Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А12-30036/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«03» июня 2021 года

Дело № А12-30036/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №6 от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО3, директор, лично, решение № 98 от 25.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капремонта») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (далее – ответчик, ООО «Высотафасадремонт») о взыскании неустойки и убытков в размере 212 044 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 200 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае признания требований истца обоснованными просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «Высотафасадремонт» (Подрядчик) 20.08.2018 заключен договор № 1024641-B-CМP-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, являющихся объектами культурного наследия, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения), пр. Металлургов, 9 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: теплоснабжения, электроснабжения).

Согласно пункту 3.1 Договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 01.12.2018 по адресу: <...>, и до 30.06.2019 согласно дополнительному соглашения № 2 от 29.12.2018 по адресу: <...>.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать срок выполнения всех работ по Объектам (пункт 3.1.1. Договора).

Как установлено материалами дела, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 поступили в адрес заказчика несвоевременно:

- по капитальному ремонту систем электроснабжения <...> на сумму 174 446 руб. 06 коп. – 14.02.2019;

- по капитальному ремонту системы теплоснабжения <...> на сумму 516 997 руб. 84 коп. – 17.04.2019.

- по капитальному ремонту системы теплоснабжения по пр. Металлургов, 9 на сумму 807 658 руб. 55 коп. – 20.11.2019

Также между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «Высотафасадремонт» (Подрядчик) 15.06.2018 заключен договор № 972849-B-CМP-2014-2016-2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, являющихся объектами культурного наследия, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения), пр. Металлургов, 3 (капитальный ремонт подвальных помещений, систем: электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения).

Согласно пункту 3.1 Договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 30.06.2019 (с учетом дополнительного соглашения № 4).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать срок выполнения всех работ по Объектам (пункт 3.1.1. Договора).

Как установлено материалами дела, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 поступили в адрес заказчика несвоевременно:

- по капитальному ремонту подвальных помещений <...> на сумму 107 734 руб. 82 коп. – 19.09.2019.

- по капитальному ремонту подвальных помещений <...> на сумму 274 162 руб. 95 коп. – 19.09.2019.

- по капитальному ремонту системы электроснабжения <...> на сумму 602 677 руб. 95 коп. – 03.10.2019.

В силу пунктов 10.9 Договоров за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В соответствии с пунктом 10.9 Договоров истец начислил неустойку по вышеуказанным договорам на общую сумму в размере 162 044 руб. 99 коп. ввиду просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «Высотафасадремонт» (Подрядчик) заключены договоры № 90-В-СМР-2015 от 29.06.2016 и № 97-ВСМР-2015 от 05.07.2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектом культурного наследия в том числе, в МКД № 16 и 24 по ул. Геленджикская г. Волгограда (по капитальному ремонту кровли, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения).

Согласно пункту 8.1 Договора Подрядчик гарантирует соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям настоящего договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим Договором и действующим законодательством РФ, и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 72 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 8.2 Договора).

Согласно пункту 9.3 Договора Подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки, связанные с наложением на Заказчика экономических санкций за нарушение норм и правил ведения работ, причиненные по вине Подрядчика.

Факт выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту системы водоотведения жилого дома № 24 по ул. Геленджикская г. Волгограда подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2017 на сумму 64 713 руб. 16 коп., по капитальному ремонту системы водоотведения жилого дома № 16 по ул. Геленджикская г. Волгограда подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2017 на сумму 86 570 руб. 01 коп., по капитальному ремонту системы водоснабжения жилого дома № 16 по ул. Геленджикская г. Волгограда подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2017 на сумму 71 733 руб. 60 коп., по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого дома № 16 по ул. Геленджикская г. Волгограда подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2017 на сумму 385 293 руб. 38 коп

При проведении Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проверки соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН) истцу выданы предписания № 1056 от 26.09.2018, № 1124 от 16.10.2018, № 1290 от 16.11.2018, № 1215-1 от 02.11.2018, № 1378/2 от 07.12.2018 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки УНО «Региональный фонд капремонта» с целью контроля исполнения выданных предписаний, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено неисполнение истцом требований предписаний.

Поскольку истцом предписания не исполнены постановлениями мировых судьей УНО «Региональный фонд капремонта» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение каждого предписания (10 000 руб. х 5).

Административный штраф на общую сумму 50 000 руб. оплачен истцом , что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Уклонение ответчика от возмещения убытков явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств, а также уклонение ответчика от возмещения убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется завершить все работы по капитальному ремонту многоквартирных домов и сдать в сроки, установленные договором.

Однако Подрядчиком предусмотренные Договором работы выполнены и сданы с нарушением установленных договором сроков.

Истцом с учетом условий заключенных договоров произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие актов приостановления работ по спорным договорам в связи с возникшими обстоятельствами (неблагоприятные погодные условия, отопительный сезон, недопуск собственников квартир, наличие мусора в подвальных помещениях и т.д). Указанные акты подписаны представителями Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, подписи представителя Заказчика данные акты не содержат.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 3.3. Договора, согласно которому сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения настоящего договора за исключением случае, предусмотренных договором. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлена на период действия одного из следующих условий при наличии документов, подтверждающих такие условия:

- изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

- приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлена переписка с истцом, подтверждающая наличие объективных причин для нарушения сроков выполнения работ.

Суд, ознакомившись с представленными сторонами документами, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов и пояснений ответчика, при проведении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в МКД № 32 по ул. Клинская возникла необходимость изменения подачи напряжения с фактически установленной «фаза/фаза/нуль/нуль» на проектную подачу напряжения «фаза/фаза/фаза/нуль» для проведения лабораторных испытаний замеров сопротивления цепи «фаза-нуль», а также наличия электрической цепи между заземлителями и заземленными элементами и измерения сопротивления изоляции кабельных линий.

Вышеуказанное переключение произведено Управляющей эксплуатационной компаний совместно с ВМЭС Ворошиловского района в начале марта 20219 года, вследствие чего лабораторные испытания были выполнены специализированной лабораторией только 05.02.2019 (согласно журналу производства работ).

Задержка в выполнении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения была вызвана воспрепятствованием собственниками помещений производству работ по причине отказа в применении проектных материалов, а также ввиду отсутствия проектного решения по вопросу переподключения полотенцесушителя в санузле кв. 2 к системе теплоснабжения.

Кроме того, Подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ в связи с задержкой в выдаче разрешения Комитетом по государственной охране объектов культурного наследия администрации Волгоградской области на выполнение работ по договору.

Также замечания по проектной документации были выявлены Подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД № 11 по пр. Металлургов, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также истца с проектировщиками (письма № 134 от 17.08.2018, № 289 от 13.12.2018, № 298 от 24.12.2018, № 1078-и от 12.02.2019, № 70 от 07.02.2019).

При подобных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями Договоров, за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения и теплоснабжения МКД № 32 по ул. Клинская г. Волгограда, системы электроснабжения МКД № 11 по пр. Металлургов г. Волгограда не имеется, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в части взыскания неустойки в размере 109 183 руб. 71 коп.

Согласно пояснениям ответчика нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту подвальных помещений, расположенных в МКД № 3 и 11 по пр. Металлургов, а также работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД № 9 по пр. Металлургов, допущено в связи с невозможностью проведения данных работ в связи с погодными условиями (зимний период).

Подрядчик ссылается на наличие актов приостановки выполненных работ, при этом не предоставляет ни одного документа, свидетельствующего об извещении заказчика о имевших место фактах приостановки.

При этом, закон прямо обязывает подрядчика незамедлительно поставить заказчика в известность о приостановке работ.

Суд соглашается с позицией истца, что организация, осуществляющая строительный контроль, не является представителем заказчика, поскольку договор с такой организацией заключается также по результатам конкурсных процедур. В связи с чем, подписание акта о приостановлении производства работ представителем организация, осуществляющая строительный контроль, не является уведомлением Заказчика о приостановлении таких работ.

Кроме того, пунктом 3.3 Договоров установлено, что продление сроков выполнения работ возможно в случае наступления обстоятельств указанных в данном пункте только по соглашению сторон.

Следовательно, Подрядчиком нарушены как условия Договора (в частности пункт 6.7), так и требования ГК РФ о необходимости незамедлительного извещения Заказчика о приостановке работ.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 55 861 руб. 28 коп., суд признает обоснованным.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не приведены доводы о причинении ответчиком убытков и других негативных последствий, суд считает, что заявленный размер неустойки должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 15 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области проверки соблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН) истцу выданы предписания № 1056 от 26.09.2018, № 1124 от 16.10.2018, № 1290 от 16.11.2018, № 1215-1 от 02.11.2018, № 1378/2 от 07.12.2018 об устранении выявленных нарушений.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки УНО «Региональный фонд капремонта» с целью контроля исполнения выданных предписаний, Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено неисполнение истцом требований предписаний.

Поскольку истцом предписания не исполнены постановлениями мировых судьей УНО «Региональный фонд капремонта» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за неисполнение каждого предписания (10 000 руб. х 5).

Административный штраф на общую сумму 50 000 руб. оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае наличия в его действиях усеченного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом возникновения убытков у потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает, что отсутствует вина Подрядчика в причиненных истцу убытках.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены предписания № 1056 от 26.09.2018, № 1124 от 16.10.2018, № 1290 от 16.11.2018, № 1215-1 от 02.11.2018, № 1378/2 от 07.12.2018, постановления о привлечении УРО «Региональный фонд капремонта» к административной ответственности за неисполнение требований предписаний, выданных Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, платежные поручении об уплате штрафа на общую сумму 50 000 руб.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки в связи с неисполнением ответчиком требований предписаний находятся в прямой причинно-следственной связи, и эти понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактического размера, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из пояснений ответчика, работы по демонтажу участков металлических и полиэтиленовых труб старой системы на трубопроводы новой системы теплоснабжения в помещениях квартир №№3,4,6,7 МКД № 16 по ул. Геленджикская, №№ 1,2,3 МКД № 24 по ул. Геленджикская не произведены ответчиком, в связи с воспрепятствованием собственниками указанных квартир выполнению Подрядчиком данных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами об установлении факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД № 16 и 24 по ул. Геленджикская г. Волгограда.

Также представитель ответчика указывает, что замечания относительно работ по ремонту вентиляции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные работы в рамках заключенных договоров не подлежали выполнению Подрядчиком.

Действуя добросовестно и разумно, истец содействие Подрядчику не оказал, с исками об обязании собственников помещений не чинить препятствия для производства работ по капитальному ремонту в суд не обращался, как и не обращался в суд с требование об устранении Подрядчиком выявленных нарушений выполненных работ. При этом Региональным оператором без замечаний приняты выполненные Подрядчиком работы по вышеуказанным объектам.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (убытков), суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные истцом расходы.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленных признаков злоупотребления истцом правом, руководствуясь нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера понесенных истцом расходов (убытков) до 25 000 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неустойку в размере 15 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., а всего – 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 169 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина