Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А49-651/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35051/2018

Дело № А49-651/2017
г. Казань
19 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии:

Рубана Игоря Федоровича – лично,

представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Драчева Ю.Ю., доверенность от 27.11.2015 № 08-685/2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Пензенский региональный филиал)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-651/2017

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Пензенский региональный филиал) о признании недействительной сделки – договора дарения от 16.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рубана Игоря Федоровича, 09.08.1978 г.р. (СНИЛС 106-738-025-48, ИНН 581001495225), с участием заинтересованных лиц: Рубана Кирилла Игоревича, Рубан Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданина Рубан Игоря Федоровича возбуждено судом 17.02.2017 по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по заявлению должника при наличии признанной должником задолженности перед кредиторами в общей сумме 89 416 323, 76 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2017 Рубан И.Ф. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Анохина Т.М.

12.12.2017 в арбитражный суд обратился кредитор АО «Россельхозбанк» с заявлением о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры, заключенного 16.01.2015 между Рубаном И.Ф. (даритель) и Рубаном К.И. (одаряемый) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу по основаниям статей 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2017 по заявлению кредитора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры по регистрации права собственности и по переходу права собственности на недвижимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Рубан Н.Н.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, заявление кредитора АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки должника - договора дарения квартиры, заключенного 16.01.2015 между Рубаном И.Ф. и Рубаном К.И., оставлено без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании договора дарения недействительной сделкой, судами необоснованно отклонены доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов Рубана И.Ф. оспариваемой сделкой, поскольку средства от реализации переданного по договору дарения недвижимого имущества могли быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований АО «Россельхозбанк», тогда как данное имущество было отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

Заявитель полагает, что совокупность обстоятельств спора свидетельствует о допущенном злоупотреблении со стороны поручителя – Рубана И.Ф., которое состоит в реализации правомочия собственника по распоряжению своим имуществом, а также злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав АО «Россельхозбанк» на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается доказательствами, 16.01.2015 Рубан Игорь Федорович (должник) по договору дарения передал в собственность своему несовершеннолетнему сыну Рубану Кириллу Игоревичу квартиру площадью 41, 2 кв.м, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза ул. Антонова, д.24, кв.112, с кадастровым номером 58:29:2009005:12988.

Переход права собственности к Рубану К.И. зарегистрирован в УФРС 29.01.2015.

Полагая, что указанный договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.1, статьей 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделки должника - договора дарения квартиры, заключенного 16.01.2015 между Рубаном И.Ф. и Рубаном К.И., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор должника АО «Россельзхозбанк» вправе оспаривать сделки должника по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Судами установлено, что 18.04.2013 Рубан И.Ф., состоя в зарегистрированном браке с Рубан Н.Н., заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ОАО «Пензастрой», по условиям которого обязался финансировать строительство в сумме 1 684 000 руб., а застройщик передать ему в собственность однокомнатную квартиру № 112 общей площадью 40, 7 кв.м., жилой – 19, 2 кв. м.

Обязательства сторонами по договору выполнены, квартира передана Рубану И.Ф. по акту приема-передачи от 06.08.2014, право собственности за Рубаном И.Ф. зарегистрировано 09.12.2014, 16.01.2015 квартира подарена несовершеннолетнему сыну Кириллу, 1999 года рождения, переход права собственности к которому зарегистрирован 29.01.2015.

18.11.2017 Рубану К.И. исполнилось 18 лет; в настоящее время он проживает и зарегистрирован в спорной квартире.

Оценив действия должника и его несовершеннолетнего сына при заключении сделки, суды пришли к выводу, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления гражданскими правами, или осуществление их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия, так как приобретение недвижимого имущества стандартного класса и передача его несовершеннолетнему сыну, является естественным поведением родителя.

Суды указали, что такие действия должника являются ожидаемым поведением от любого участника гражданского оборота; безвозмездный способ передачи имущества путем оформления дарения естественен и ожидаем для родных отца и несовершеннолетнего ребенка.

Доводы банка о превышении Рубаном И.Ф., обязательства которого перед банком вытекают из поручительства, при совершении дарения пределов дозволенного гражданским правом отклонены судами, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусматривают ограничение поручителя в правах и их осуществлении, не возлагают на поручителя обязанность согласовывать свои действия по приобретению или отчуждению имущества с кредитором.

При этом судами принято во внимание, что кредитные договоры, поручителем по которым являлся Рубан И.Ф., заключены с ООО «Белинская птицефабрика» в 2007-2013 годах, соглашения о пролонгации договоров в 2014-2015 г.г.; требования Банка к Рубану И.Ф. возникли на основании договоров поручительства, заключенных с Рубаном И.Ф., как с генеральным директором в период с 16.05.2012 по 16.02.2015 и по сведениям АО «Россельхозбанк» просрочка по уплате процентов по всем договорам имела место в июле 2015 года, по основному долгу с марта по сентябрь 2015 года, решения судов о взыскании с ООО «Белинская птицефабрика», ОАО «ИКМА» (единственного участника ООО «Белинская птицефабрика») и Рубана И.Ф. солидарно полученных по кредитам денежных средств вынесены 08.02.2016 Белинским районным судом Пензенской области, 09.12.2015 и 10.12.2015 Постоянно действующим Третейским судом «Высший арбитражный третейский суд».

Судами при этом проанализирована представленная АО «Россельхозбанк» справка о времени возникновения просрочки по каждому кредитному договору, заключенному с ООО «Белинская птицефабрика», установлено, что на момент совершения должником Рубаном И.Ф. и ответчиком Рубаном К.И. спорной сделки 16.01.2015 ни одной просрочки ни по какому-либо из договоров поручительства допущено не было.

Суды указали на то, что на момент совершения сделки дарения ее стороны не знали и не могли знать о возникновении в будущем у основного заемщика - ООО «Белинская птицефабрика» просрочки по кредитным договорам; единственным учредителем ООО «Белинская птицефабрика» являлось ОАО «Икма», оценочная стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества составляла 9 526 312 227 руб., что значительно превышало сумму полученных кредитных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно: периода и способа приобретения должником квартиры, ее размера и стоимости, фактического использования сыном должника, а также периода возникновения просрочки исполнения обязательства перед кредитором, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Рубана И.Ф. при совершении оспариваемой сделки умышленного поведения, связанного с нарушением пределов осуществления им гражданских прав, и направленного на причинение вреда кредиторам и отсутствии ввиду этого оснований для удовлетворения требований кредитора.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленные требования, действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А49-651/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева