Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А57-19701/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19701/2019
г. Саратов
17 декабря 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ахмат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2019 года по делу № А57-19701/2019 (судья С.А. Федорцова)

по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ахмат»,

о взыскании задолженности в размере 304966, 12 руб., пени в размере 110019,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ахмат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 304966, 12 руб., пени в размере 110019,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9 октября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 21 октября 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ахмат» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ахмат», г. Саратов в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» взыскан основной долг по договору № 01/07-2014 от 01.07.2014 в размере 304966, 12 руб., пени за просрочку оплаты за период с 12.12.2017 по 23.07.2018 в размере 110019, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11300 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ахмат», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:

АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 01/07-2014 на обслуживание опасного производственного объекта, осуществляющего транспортировку, хранение, переработку и использование нефти и нефтепродуктов, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств, для локализации чрезвычайной ситуации и ликвидации ее последствий, вызванной разливами нефти и нефтепродуктов на опасном производственном объекте заказчика по адресу: Саратовская область, Ровенский район, Приволжское муниципальное образование, в 500 м. на восток от с. Приволжское, южная часть поля № 1-7/96 (приложение № 1).

Согласно п. 2.3. договора в обязанности исполнителя входит, в том числе, сдавать заказчику оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ в сроки, определенные договором.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что услуги в части поддержания в постоянной готовности сил и средств исполнителя (абонентская плата) определены в размере 19000 руб. ежемесячно (с НДС – 18%).

Услуги исполнителя при ликвидации ЧС, участие в комплексных учениях оплачиваются заказчиком отдельно (п. 5.3. и п. 5.4. договора)

При этом на основании п. 3.1 и п. 3. 2 договора ежемесячно стороны оформляют и подписывают два экземпляра акта оказанных услуг. Ответчик в течение 3 рабочих дней обязуется оформить акт оказанных услуг или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае непредоставления ответчиком мотивированного отказа, сторонами в течение трех рабочих дней составляется двусторонний протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата услуг по абонентской плате производится заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Договор был расторгнут между сторонами с 01.04.2019 в соответствии с п. 12.4 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по обслуживанию профессиональным аварийно-спасательным формированием опасных производственных объектов.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг за период с 01.12.2017 по 30.03.2019 в полном объеме не произвел.

Общая сумма задолженности за вышеуказанный период составляет 304966, 12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 338 от 20.05.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия ответчиком получена 25.06.2019 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалы дела истцом представлены подписанные между сторонами акты сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018, на 30.11.2018, на 31.08.2018; копии актов выполненных работ (услуг), подписанные сторонами за спорный период.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцом оказывались услуги ненадлежащим образом, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного отказа (п. 3.2. договора) от подписания актов оказанных услуг № 956 от 31.12.2017 и № 298 от 30.04.2018.

Актами сверок по состоянию на 31.12.2018, на 30.11.2018, на 31.08.2018, подписанными со стороны заказчика генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Ахмат», наличие задолженности, в том числе, за декабрь 2017 года и апрель 2018 года, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности в размере 304966, 12 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 110019, 70 руб. за период с 12.12.2017 по 23.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1, за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг истец вправе предъявить ответчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку сумма взыскиваемой пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что процент неустойки является завышенным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не выявлено

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что одного лишь ходатайства ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без представления последним в материалы данного дела соответствующих доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени), следует признать недостаточным, поскольку уменьшение судом неустойки (пени) на основании лишь данного ходатайства ответчика, противоречило бы существу договорных отношений сторон, а также привело бы к не предусмотренному законом вмешательству арбитражного суда в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание то, что договор, предусматривающий указанный размер неустойки (0,1%) подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки.

При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Суд обоснованно счел, что требования истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 %, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства отправки актов ответчику № 956 от 31.12.2017 и № 298 от 30.04.2018 были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку акты оказанных услуг своевременно направлялись истцом в адрес ответчика, по адресу указанному в реквизитах договора.

Кроме того, факт оказания истцом услуг в апреле 2018 года, подтверждается представленным в материалы дела подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов № СРТ00000212.

Возражения ответчика по вопросу непредставления подтверждения отправки актов сдачи-приемки услуг противоречит требованиям законодательства и сложившейся судебной практики.

То обстоятельство, что акты не подписаны должником, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг заявителем должнику и необходимости их оплаты последним, так как договор возмездного оказания услуг в отличие от договора подряда не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнении обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011 № ВАС-398/11. от 15.12.2009 № ВАС-16631/09). Таким образом, составление акта оказанных услуг в данном случае является правом, а не обязанностью сторон.

Оплата услуг за месяц по договору определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг.

Таким образом, истец надлежащим образом оказал услуги за период с 01.12.2017 по 30.03.2019 (16 месяцев) по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 октября 2019 года по делу № А57-19701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Камерилова