Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А82-15975/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-15975/2016

09 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А82-15975/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – Общество) ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) и Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – Отдел) судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А82-15975/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 заявленное требование удовлетворено: с Управления в пользу конкурсного управляющего взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2017 и постановление от 15.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, данные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и не учли инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную Советом адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не учли, что объем проделанной работы представителем заявителя не соответствует сумме его вознаграждения.

Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание окружного суда не направили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления и Отдела выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему информации по его запросам в течение семи дней со дня их получения; об обязании указанных органов предоставить запрашиваемую информацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично: бездействие Управления и Отдела признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке, предусмотренном в части 2 статьи 112 Кодекса, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 Кодекса и учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Постановления № 1, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 65 и 68 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления № 1, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей конкурсный управляющий представил заключенный Обществом с гражданином ФИО2 договор возмездного оказания услуг от 22.09.2016 и расходный кассовый ордер от 21.04.2017 № 1 на сумму 20 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, объем услуг, оказанных конкурсному управляющему, признали обоснованным взыскание судебных расходов в заявленном размере.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (статья 286 Кодекса).

Ссылка заявителя на инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденную Советом адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку установленные в ней ставки минимальны, указаны без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов и сумма вознаграждения по договору в силу принципа свободы договора не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Более того, предъявленная заявителем к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, не противоречит указанной инструкции, поскольку в ее разделе 2.3 (гонорар за оказание правой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по соглашению (договору), в том числе на выполнение конкретного поручения) предусмотрено, что размер вознаграждения за составление правовых документов, не требующий изучения судебной практики составляет не менее 5000 рублей, составление сложных правовых документов – не менее 10 000 рублей, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – не менее 10 000 рублей в день.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя, Управление ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А82-15975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина