Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А57-1653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1653/2019
05 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть оглашена 04 июня 2019 года

Полный текст изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая европейская транспортная компания» (ОГРН <***>), г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (ОГРН <***>),г. Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект», г. Курск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 512 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Первая европейская транспортная компания» (ОГРН <***>), г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (ОГРН <***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 512 300 руб..

Стороны, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей компанией Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» является Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», суд так же известил ООО «Партнер» о времени и месте рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 512 300 руб..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Третье лицо, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить требования истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить иск по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РегионСтройКомплект» в качестве предварительной оплаты за предоставление товара перечислило ООО «Стройтехкомплект» денежные средства в сумме 2 512 300 руб., что подтверждается платежным поручением №3468 от 05.10.2017 года.

30.07.2018 года ООО «РегионСтройКомплект» заключило договор цессии с ООО «Первая европейская транспортная компания», выслав ответчику уведомление об уступке права требования от 30.07.2018 года и требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 512 300 руб.

В свою очередь, ответчик товар не предоставил, денежные средства не возвратил.

Таким образом, истец, полагает, что перечисленные ответчику денежные средства в этом размере подлежат возврату ему, поскольку находятся у ответчика в отсутствие установленных законом оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 512 300 руб..

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил суду копию платежного поручения №3468 от 05.10.2017 года на перечисление денежных средств в размере 2 512 300 руб. на счет ответчика, договор №92 от 30.07.2018 года уступки прав (цессии), уведомление об уступке права требования, требование о взыскании неосновательного обогащения от 30.07.2018 года

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры неосновательного обогащения не представил.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными в силу следующего.

Норма ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, при наличии договорных обязательств сторон, продавцом получившим предоплату обязательства по поставке товара должны были быть исполнены, в срок согласованный сторонами, а при его отсутствии в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств поставки товара не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика равна сумме невозвращенных им истцу денежных средств, т.е. 2 512 300 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком неосновательно (при отсутствии сделки) сбережено имущество на сумму иска, суд в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования Истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (ОГРН <***>),г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая европейская транспортная компания» (ОГРН <***>), г.Москва, неосновательное обогащение в сумме 2 512 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (ОГРН <***>),г. Саратов в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 35 562 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова