Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А60-38465/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14828/2017-АК
г. Пермь
02 ноября 2017 года
Дело № А60-38465/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 31 августа 2017 года по делу № А60-38465/2017,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Ростовской области (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области (далее – Управление, административный орган) от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 31 августа 2017 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 в 17:51в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Ростов-на-Дону гражданка Республики Армении Петросян А., 22 июля 1979 года рождения, следуя на въезд в Российскую Федерацию авиарейсом № 2632, сообщением «Ереван (Армения) - Ростов-на-Дону (Россия)», при проведении паспортного контроля в качестве оснований на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявила паспорт гражданки Республики Армения № АМ0427003, выданный уполномоченными государственными органами Республики Армения 19 августа 2011 года, в котором лист со страницами № 5-6 отделен от книжного блока.

30.06.2017 врид заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области Евко В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в её обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, влечёт наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, условием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ является необходимость доказать факт того, что транспортная организация не приняла входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство.

Указанная обязанность установлена статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно абзацу 4 статьи 6 Закона № 114-ФЗ контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 6 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина, имеющего неправильно оформленные документы либо не имеющего установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» осуществляет международные перевозки и 03.05.2017 доставило в Российскую Федерацию иностранного гражданина – гражданку Республики Армении Петросян А., 22 июля 1979 года рождения.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что выводы административного органа о невыполнение обществом обязанности по принятию мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию основаны на том, что предъявленный упомянутой иностранной гражданкой паспорт гражданки Республики Армения №АМ0427003, выданный 19.01.2011, имел лист со страницами 5-6, отделённый от книжного блока.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит выводов о недействительного указанного паспорта, а также ссылки на норму права, в силу которой паспорт иностранного гражданина признается недействительным, из постановления не следует, что гражданка Петросян А. не имела визы (разрешения) на въезд в Российскую Федерацию либо, что истекли срок действия визы либо срок действия паспорта, также не указано, что гражданке Петросян было отказано во въезде в Российскую Федерацию. Судом правомерно отмечено, что из описания правонарушения можно сделать вывод, что упомянутые страницы, хотя и были отделены от книжного блока, но не отсутствовали и являлись страницами именно этого, предъявленного при прохождении пограничного контроля паспорта. Судом обоснованно принято во внимание, что из представленного управлением в форме служебной записки от 23.05.2017 описания общегражданского паспорта Республики Армения, состоящего из 32 страниц, следует, что данные о владельце паспорта содержатся на странице 3, а упомянутые страницы 5-6 являются типовыми. При этом в оспариваемом постановлении не указано, содержалась ли на них какая-либо значимая информация, которая могла повлиять на решение о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерации.

Также суд, установив, что действующее законодательство не возлагает на общество как перевозчика иных обязанностей по предотвращению незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию помимо проверки наличия у них действующих удостоверений личности и виз или иных разрешений на въезд, пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия у общества полномочий по определению действительности паспортов у лиц, въезжающих в Российскую Федерацию.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем деле управление не установило вину общества и тем самым незаконно привлекло общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой судом обстоятельств дела согласен. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлен протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, что исключает возможность арбитражного суда проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-38465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова

Н. В. Варакса


Л.Ю. Щеклеина