Резолютивная часть решения от 28 мая 2018 г. по делу № А42-2478/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-2478/2018

«28» мая 2018 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, <...>, <...>) о взыскании 28 144,87 руб.,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ответчик) неустойки за просрочку внесения платежей за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №511306346 от 02.02.2015, начисленной на период с 21.04.2015 по 26.02.2018, в размере 28 144,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Определением от 27.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений), в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ.

17.04.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал. Указал, что неустойка должны быть рассчитана, исходя из размера ключевой ставки - 7,25% годовых, а также за каждый банковский день. Представил контррасчет пени. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

23.05.2018 вынесена
резолютивная часть решения суда.

25.05.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что в период с 21.04.2015 по 26.02.2018 истец (Гарантирующий поставщик) на основании договора энергоснабжения №511306346 от 02.02.2015 поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию.

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Ответчик счета оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец начислил неустойку в размере 28 144,87 руб., сумму которой просит взыскать в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжения, в случае нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении №5 к настоящему договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны из размера 2/225 действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ, с учетом произведенных ответчиком платежей. Пени начислены за период с 21.04.2015 по 26.02.2018. Расчет произведен истцом обоснованно.

Контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из ключевой ставки 7,25% годовых, а также количества банковских дней просрочки оплаты задолженности, отклоняется судом.

В приложении №5 к договору энергоснабжения «Выписка из приложения №16 «Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергетики» к договору присоединения к торговой системе оптового рынка №418-ДП/12 от 27.12.2012» указан размер неустойки – 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пунктом 5.7 договора энергоснабжения предусмотрено, что пени рассчитываются за каждый день просрочки.

Разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, касаются законной неустойки.

Оснований для расчета неустойки за весь период просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 26.03.2018 не имеется.

Поскольку истец предъявляет ко взысканию договорную неустойку, начисление пени, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки является правомерным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 144,87 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №2506 от 14.03.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойку в размере 28 144 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Камалова