Определение от 26 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

арбитражный суд

Волго-Вятского округа

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Нижний Новгород

Дело № А11-14026/2024

27 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Волго-Вятского округа Созинова М.В.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Управления муниципальным имуществом города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А11-14026/2024,

установил:

Управление муниципальным имуществом города Владимир (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А11-14026/2024.

Определением от 16.12.2025 кассационная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; не приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего кассационную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Заявителю жалобы в срок до 23.01.2026 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

От Управления в суд округа 23.01.2026 поступило ходатайство, во исполнение определения суда округа об оставления кассационной жалобы без движения.

Заявителем представлена копия документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования, однако документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины в суд округа не представлено.

Управление сослалось на то, что оно в соответствии с пунктом 1.1, 2.3 Положения об управлении муниципальным имуществом города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 №133, является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города Владимира, обеспечивающим защиту прав и интересов муниципального образования город Владимир в сфере имущественных правоотношений.

Также согласно части 1 статьи 23 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 №231, администрация города Владимира входит в структуру органов местного самоуправления города Владимира, таким образом, освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности – по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия);

4) граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве);

5) кредиторы – по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024) (далее – Обзор от 2024 года), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В частности, разъяснено, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.

Не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).

В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

В рассматриваемом случае Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции.

Управлением не представлено доказательств того, что он участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором от 2024 года (вопрос № 1) В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину.

Управление не представило доказательств, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Управления муниципальным имуществом города Владимира об освобождения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А11-14026/2024 следует отказать.

Руководствуясь статьями 277, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать Управлению муниципальным имуществом города Владимира в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

2. Возвратить кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А11-14026/2024 заявителю.

3. Заявителю жалобы разъяснить, что жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.


Судья

М.В. Созинова