Дополнительное решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А05-10223/2023

3116/2023-139031(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10223/2023
г. Архангельск
08 декабря 2023 года


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>; место жительства: 163051, г.Архангельск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) о признании незаконным и отмене определения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>; адрес: 350002, <...>), при участи в заседании представителей:

от заявителя и третьего лица – не явились (извещены), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене определения от 21.08.2023 № 205 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер», общество).

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб., понесенные им на оплату услуг представителя.

Спор по требованию о признании незаконным и отмене определения судом был разрешен и 27 октября 2023 года объявлена резолютивная часть решения по делу, 22 ноября 2023 года составлено мотивированное решение.

При изготовлении мотивированного решения было установлено, что суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в частности, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку на момент рассмотрения дела в заседании, состоявшемся 06 декабря 2023 года, решение суда по настоящему делу от 22.11.2023 не вступило в законную силу, суд в порядке статьи 178 АПК РФ вправе принять дополнительное решение по требованию заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

Управление с требованием заявителя о взыскании судебных расходов не согласилось, а также заявило о завышении их размера.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела, связанные с осуществлением заявителем судебных расходов в размере 5000 руб.

Гражданин ФИО1 в соответствии с заказом-нарядом № 2023-09-01/1 от 01.09.2023 поручил самозанятому гражданину ФИО3 (далее – исполнитель, представитель заявителя), имеющему высшее юридическое образование, подготовить материалы заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО4 от 21.08.2023 № 205), без их подачи, цена заказа определена в размере 5000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных заказом-нарядом от 01.09.2023

№ 2023-09-01/1, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи исполнения заказа от 01.09.2023, в соответствии с которым исполнитель подготовил материалы заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (определения ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО4 от 21.08.2023 № 205) на сумму 5000 руб.

Оплата оказанных исполнителем услуг в общей сумме 5000 руб. произведена заявителем 01.09.2023, что подтверждается платежным поручением № 285901 от 01.09.2023.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Из приведенных положений норм АПК РФ и Постановления Пленума № 1 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из подготовленного исполнителем заявления в суд, в нем на семи страницах цитируются нормы КоАП РФ и приводятся выдержки из судебных актов. При этом каких-либо самостоятельных выводов о неправомерности действий ответчика, новых доводов в обоснование заявленного требования, отличных от сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в заявлении не содержится.

Суд отмечает, что дело по своей сути не является сложным, многоэпизодным, требующим исследования большого объема доказательств, применения и оценки норм права из разных отраслей.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие разумность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФИО1 не представил в подтверждение обоснованности и разумности размера расходов сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, иную аналогичную информацию.

Оценив объём оказанных услуг, суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовую природу, суд считает, что объем и сложность выполненной представителем заявителя работы невелики, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, незначительно. Подготовка заявления в суд при имеющейся устоявшейся судебной практике по аналогичным делам не требовала оказания каких-либо сложных юридических услуг.

В связи с этим заявленный размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным, в такой ситуации взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является неразумным.

С учетом характера спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов исследовав, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что сумма судебных расходов за оказание заявителю юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, в размере 2000 руб. не является чрезмерной.

Поэтому судебные расходы подлежат возмещению в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 178, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Звездина