Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А66-9034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9034/2023
г. Тверь
11 декабря 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) акционерного общества «Спецтехника», пгт. Озерный, к старшему судебному приставу Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, г. Бологое, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Курский аккумуляторный завод», г. Курск, оценщик ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», г. Сургут,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30683/21/69004-ИП от 20.08.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Спецтехника» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 13.06.2023 «О принятии результатов оценки недействительным» (далее - постановление); об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Направил в адрес суда дополнительные документы.

УФССП России по Тверской области представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2021 года на основании исполнительного листа № 035038642 от 05.07.2021 (выдан органом: Арбитражный суд Курской области по делу № А35-1789/2021, вступил в законную силу 29.06.2021, предмет исполнения: задолженность по договору поставки аккумуляторных батарей, неустойки, а также расходов по оплате гос. пошлины в размере: 6 429 293, 46 руб. в отношении должника АО «Спецтехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу взыскателя: ООО «Курский аккумуляторный завод») возбуждено исполнительное производство № 30683/21/69004-ИП.

С момента возбуждения, должником не предпринималось мер для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

26.01.2022 судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП по Тверской области, в присутствии представителя должника генерального директора ФИО4, с участием понятых, составлен акт описи и ареста имущества, в который включены 19 единиц транспортных средств, зарегистрированных за АО «Спецтехника».

Постановлением от 16.01.2023 для оценки арестованного имущества привлечен специалист оценщик ФИО3. В июне 2023 в Бологовское РОСП УФССП по Тверской области поступил отчет оценщика согласно которому стоимость арестованного имущества составила:

прицеп к легковым автомашинам РЕСПО М334, год выпуска 2007, гос.номер АЕ341869, цвет серый в количестве 1, цена за единицу согласно кту описи и ареста 100 000 р., цена по оценке за единицу 91 583, 33 руб.,

автомобиль РЕНО ДАСТЕР, год выпуска 2012, гос.номер К194 ОС69, цвет коричневый в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 450 ООО р., цена по оценке за единицу 396 333, 33 руб.,

автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, гос.номер А648РТ69, цвет черный в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 200 000 р., цена по оценке за единицу 858 916, 67 руб.,

автомобиль МА343НР-2-432-000, 2013 года выпуска, гос.номер С861РК69, цвет белый в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 700 000 р., цена по оценке за единицу 669 916, 67 руб.,

полуприцеп, 4 пары колес, 2010 года выпуска, гос.номер АК911669, цвет синий в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 400 000 р., цена по оценке за единицу 739 583, 33 руб.,

автомобиль Камаз 5511, 1989 года выпуска, гос.номер Н247ННТ69, цвет зеленый защитный в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 350 000 р., цена по оценке за единицу 252 000 руб.,

автомобиль Камаз 43114, 2001 года выпуска, гос.номер Н248НН69, цвет черный в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 700 000 р., цена по оценке за единицу 457 583, 33 руб.,

автомобиль ГАЗ 30232, 2013 года выпуска, гос.номер С495РК69, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 руб., цена по оценке за единицу 325 750 руб.,

автомобиль КРАЗ 255Б1, 1987 года выпуска, гос.номер Н244НН69, цвет защитный, борта деревянные защитного цвета в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000 руб., цена по оценке за единицу 306 250 руб.,

автомобиль ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, гос.номер А506КТ69, цвет светло-серебристый в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 250 000 р., цена по оценке за единицу 171 500 руб.,

автомобиль ГАЗ 27527, 2007 года выпуска, гос.номер О903МА69, цвет светло-серебристый в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 250 000 р., цена по оценке за единицу 209 250 руб.,

автомобиль ЗИЛ-ММЗ 555, 1982 года выпуска, гос.номер Н338НН69, цвет кабины синий, кузова темно-серый, металлический в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000 руб., цена по оценке за единицу 148 750 руб.,

автокран КС 35715, 2010 года выпуска, гос.номер Т694НР69, цвет кабины белый, подъемная стрела - желтого в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 руб., цена по оценке за единицу 1 294 833,33 руб.,

автовышка, 2006 года выпуска, гос.номер С609КР69, цвет кабины светло-серый, подъемная стрела с корзиной - желтого в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 руб., цена по оценке за единицу 615 916, 67 руб.,

пожарная машина ЗИЛ 130, 1980 года выпуска, гос.номер Н246НН69, цвет красный с белым в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 руб., цена по оценке за единицу 84 000 руб.,

специализированный автомобиль - ассенизаторская машина ГАЗ 53 АЛНМ53, 1971 года выпуска, гос.номер Н339ННРК69, цвет кабины хаки, бочка светло-серого в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 50 000 руб., цена по оценке за единицу 52 000 руб.,

автомобиль ГАЗ 30232, 2013 года выпуска, гос.номер С383Р069, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 руб., цена по оценке за единицу 325 750 руб.,

автомобиль ГАЗ 30232, 2013 года выпуска, гос.номер С221Р069, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 руб., цена по оценке за единицу 325 750 руб.,

автомобиль МА34371Р2-432-000, 2013 года выпуска, гос.номер С494РК69, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент красного в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 руб., цена по оценке за единицу 544 500 руб.

Итого на сумму 7 870 166, 66 (Семь миллионов восемьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек) без учета НДС.

В рамках исполнительного производства № 30683/21/69004-ИП судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке, утвердил установленную в нем стоимость имущества постановлением от 13.06.2023.

Заявитель полагая, что составленный отчет имеет существенные недостатки, не позволяющие признать его обоснованным, что свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона № 229-ФЗ. Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-Ф3).

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно статье 11 Закона № 135-Ф3 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Статьей 12 Закона № 135-Ф3 определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135- ФЗ).

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 20 Закона № 135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности.

Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Приказами Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 (далее - ФСО I), федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 (далее - ФСО II), федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 (далее - ФСО III), федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 (далее - ФСО IV), федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 (далее - ФСО V), федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 (далее - ФСО VI), иных федеральных стандартов оценки, регулирующих оценку отдельных видов объектов оценки, утвержденных Минэкономразвития России, определяет требования к проведению оценки стоимости машин и оборудования.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оба эксперта определили необходимость применения сравнительного подхода, исключив применение других методов, соответствующее обоснование имеется в экспертных заключениях.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами) (пункт 4 ФСО №1).

Приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года № 328 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)».

Для целей настоящего Федерального стандарта оценки к объектам оценки относятся отдельные машины и единицы оборудования, являющиеся изделиями машиностроительного производства или аналогичными им, группы (множества, совокупности) машин и оборудования, части машин и оборудования вместе или по отдельности (далее - машины и оборудование).

Для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра.

В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра. При этом в Законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. Для объекта оценки, представляющего собой множество машин и оборудования, могут быть использованы методы как индивидуальной, так и массовой оценки. Для целей настоящего Федерального стандарта оценки под массовой оценкой машин и оборудования понимается оценка стоимости множества машин и оборудования путем их группировки по схожим характеристикам и применения в рамках сформированных групп общих математических моделей. В качестве итогового результата рассматривается стоимость объекта оценки как единого целого.

ООО «Эталон-Оценка» осуществило осмотр объектов оценки (фотографии объектов оценки приложены к отчету, помимо автомобиля автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, гос.номер А648РТ69), рыночная стоимость автотранспортных средств определена сравнительным методом.

Из отчета, оформленного ООО «Городская служба оценки и экспертизы» следует, что оценщиком не производился осмотр объекта оценки, состояние автомобилей принято на основании представленных документов и материалов, вследствие чего оценка производилась исходя из технического состояния со слов заказчика и согласно представленным фотоматериалам.

Оценив отчет ООО «Эталон-Оценка» от 23.11.2023 №С013/23, суд с учетом положений Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. приведенных выше, пришел к выводу об отсутствии при составлении отчета, подготовленного в рамках судебного процесса ООО «Эталон-Оценка» нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

В свете изложенного, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что установленная отчетом ООО «Городское служба оценки и экспертизы» №0116-ТД/2023 об оценке объекта оценки стоимость имущества снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а, соответственно, нарушает права взыскателя на оплату долга.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта от ООО «Эталон-эксперт» от 23.11.2023 №С013/23.

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость транспортных средств в размере 18 644 106,00 руб. с НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление) при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза. Заявитель представил доказательство оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 82 000 руб. по чеку-ордеру от 22.08.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области.

Экспертной организацией – ООО «Эталон-Оценка» выставлен счет на оплату от 23.11.2023 № 087/23 за проведенную экспертизу. Определением суда от 27.11.2023 суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» денежные средства в размере 82 000 руб. по платежным реквизитам, указанным в счете № 087/23 от 23.11.2023, в счет оплаты экспертизы.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (п. 12 постановления).

В указанной связи, а также поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, судебные расходы в сумме 82 000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

признать недействительным постановление старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 13.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30683/21/69004-ИП от 20.08.2021 от 29.04.2021.

Установить рыночную оценку стоимости транспортных средств: прицепа к легковым автомашинам РЕСПО М334, 2007 г.в., гос. номер <***> rus, цвет серый; автомобиля Рено Дастер, 2012 г.в., гос. номер <***> rus, цвет коричневый; Тойота Камри, 2015 г.в., гос. номер <***> rus, цвет черный; МАЗ 4371Р2-432-000, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет белый; полуприцепа, 4 пары колес, 2010 г.в., гос. номер <***> rus, цвет синий; автомобиля КАМАЗ 5511, 1989 г.в., гос. номер <***> rus, цвет зеленый; автомобиля КАМАЗ 43114, 2001 г.в., гос. номер <***> rus, цвет черный; автомобиля ГАЗ 330232, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий; автомобиля КРАЗ 255Б1, 1987 г.в., гос. номер <***> rus, цвет защитный, борта деревянные защитного цвета; автомобиля ГАЗ 2217, 2006 г.в., гос. номер <***> rus, цвет светло-серебристый; автомобиля ГАЗ 27527, 2007 г.в., гос. номер <***> rus, цвет светло-серебристый; автомобиля ЗИЛ-ММЗ 555, 1982 г.в.. гос. номер <***> rus, цвет кабины синий, кузова темно-серый, металлический; автокрана КС 35715, 2010 г.в., гос. номер Т 694 HP 69 rus, цвет кабины белый, подъемная стрела - желтого; автовышки 2006 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины светло-серый, подъемная стрела с корзиной - желтого; пожарной машины ЗИЛ 1З0, 1980 г.в., гос. номер <***> rus, цвет красный с белым; специализированного автомобиля - ассенизаторской машины ГАЗ 53 АНМ53, 1971 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины хаки, бочка - светло-серого; автомобиля ГАЗ 330232, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий; автомобиля ГАЗ 330232, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий; автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент красный в размере 18 644 106,00 руб. с учетом НДС согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Оценка» от 23.11.2023 №С013/23.

Обязать старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынести постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта ООО «Эталон-Оценка» от 23.11.2023 №С013/23:

- прицеп к легковым автомашинам РЕСПО М334, 2007 г.в., гос. номер <***> rus, цвет серый - 115128,00 руб.;

- автомобиль Рено Дастер, 2012 г.в., гос. номер <***> rus, цвет коричневый - 992670,00 руб.;

- Тойота Камри, 2015 г.в., гос. номер <***> rus, цвет черный - 2192790,00 руб.;

- МАЗ 4371Р2-432-000, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет белый - 1880050,00 руб.;

- полуприцеп, 4 пары колес, 2010 г.в., гос. номер <***> rus, цвет синий - 1767000,00 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 5511, 1989 г.в., гос. номер <***> rus, цвет зеленый - 511100,00 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 43114, 2001 г.в., гос. номер <***> rus, цвет черный - 1006225,00 руб.;

- автомобиль ГАЗ 330232, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий - 999875,00 руб.;

- автомобиль КРАЗ 255Б1, 1987 г.в., гос. номер <***> rus, цвет защитный, борта деревянные защитного цвета - 627000,00 руб.;

- автомобиль ГАЗ 2217, 2006 г.в., гос. номер <***> rus, цвет светло-серебристый - 463600,00 руб.;

- автомобиль ГАЗ 27527, 2007 г.в., гос. номер <***> rus, цвет светло-серебристый - 261915,00 руб.;

- автомобиль ЗИЛ-ММЗ 555, 1982 г.в.. гос. номер <***> rus, цвет кабины синий, кузова темно-серый, металлический - 211185,00 руб.;

- автокран КС 35715, 2010 г.в., гос. номер Т 694 HP 69 rus, цвет кабины белый, подъемная стрела - желтого - 2618200,00 руб.;

- автовышка 2006 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины светло-серый, подъемная стрела с корзиной - желтого - 1096698,00 руб.;

- пожарная машина ЗИЛ 1З0, 1980 г.в., гос. номер <***> rus, цвет красный с белым - 332120,00 руб.;

- специализированный автомобиль - ассенизаторская машина ГАЗ 53 АНМ53, 1971 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины хаки, бочка - светло-серого - 250800,00 руб.;

- автомобиль ГАЗ 330232, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий - 999875,00 руб.;

- автомобиль ГАЗ 330232, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент синий - 999875,00 руб.;

- автомобиль МАЗ 4371Р2-432-000, 2013 г.в., гос. номер <***> rus, цвет кабины белый, кузова светло-серый, тент красный - 1316700,00 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяИ.В. Карсакова