Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А40-69712/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69712/23-15-559
27 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИСОФТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору CSD/150822/CS от 15.08.2022г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №001 от 22.09.2021 г., диплом

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "СИСОФТ" о взыскании основного долга по Договору № CSD/150822/CS от 15.08.2022г. в размере 6 830 815,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.03.2023 в размере 124 919,71 руб., денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 683 081 (шестисот восьмидесяти трех тысяч восьмидесяти одного) руб. за каждый месяц неисполнения решения Суда по настоящему делу с момента вступления решения Суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

15 августа 2022 года между АО «СиСофт Девелопмент» (далее Истец) и АО «СиСофт» (далее Ответчик) был заключён Договор № CSD/150822/CS по комплексному сопровождению и поддержке программ для ЭВМ для нужд АО «Атомэнергопроект» (Генеральный заказчик) в период с 02.11 2022 г. по 31.12 2022 г. (далее Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора отчётным периодом считается один календарный месяц. В соответствии с п. 2.5 Договора Ответчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта направляет Истцу подписанный со своей стороны экземпляр Акта или мотивированный отказ от его подписания.

Истец в период с 02.11 2022 г. по 31.12 2022 г. оказал услуги по Договору в полном объёме.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 1 от 30.11 2022 г. направлен на электронную почту, оригиналы предоставлены нарочным 06.12 2022 г. и Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 2 от 31.12 2022 г. направлен почтой России и на электронную почту, оригиналы предоставлены нарочным 16.01 2023 г. со стороны Ответчика не подписаны и не предоставлены Истцу мотивированные отказы от их подписания.

Сроки для предоставления мотивированных отказов от подписания Актов истекли, услуги, согласно Договору, считаются оказанными Истцом и принятыми Ответчиком.

Оплата Договора должна происходить, как указано в п. 3.3 Договора.

На текущий момент Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате услуг перед Истцом за первый и второй отчётный периоды. Общая сумма задолженности составляет 6 830 815,86 (шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей) 86 коп., включая НДС 20%.

02 февраля 2023 года Ответчику было направлено Претензионное письмо, однако ответа на него до сегодняшнего момента так и не получено.

Ответчик нарушил условия Договора и не осуществил оплату по Договору в оговоренные Договором сроки. До настоящего времени Ответчик ничего Истцу не заплатил.

Согласно ст. 395 ГК РФ и калькулятору суммы задолженности в период с 11 ноября 2022 г. по 30 марта 2022 г. составила 124 919,71 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 71 коп.

Истец также настаивает на своём праве требовать присуждения судебной неустойки (астрента). Согласно ч.4 ст. 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по требованию Истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с Ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемым Арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 32 ГШ ВС РФ №7), размер судебной неустойки определяется Судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для Ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Истец полагает, что судебная неустойка в размере 683 081 (шестисот восьмидесяти трех тысяч восьмидесяти одного) рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта будет соответствовать требованиям соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору № CSD/150822/CS от 15.08.2022г. в размере 6 830 815,86 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего иска заявитель, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.03.2023 в размере 124 919,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 124 919,71 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 124 919,71 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, в рамках искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 683 081 (шестисот восьмидесяти трех тысяч восьмидесяти одного) руб. за каждый месяц неисполнения решения Суда по настоящему делу с момента вступления решения Суда в законную силу и до его фактического исполнения

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску в указанной части, суд считает их не подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из буквального содержания указанной нормы права и абзаца абз.3 п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только в отношении исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, судебная неустойка, может быть присуждена за неисполнение уже существующего неденежного обязательства. Однако истцом требований неимущественного характера не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСОФТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСОФТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" основного долга в размере 6 830 815,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 919,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 779 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников