Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А35-8321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-8321/2021
г. Калуга
26» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «26» июня 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:



от иных лиц, участвующих в деле:


Ивановой М.Ю.;

ФИО1;



ФИО2;




представителя Листопада А.Н. по доверенности от 02.11.2022;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А35-8321/2021,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 28.09.2022 признал обоснованными требования кредитора ФИО3 и подлежащими включению в реестр требований к должнику ФИО4 в размере 9 517 405,92 руб., в том числе 774 733,26 руб. неустойки.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2023, приняв отказ ФИО3 от части требований, в этой части производство по спору прекратил. В остальной часть апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

ФИО4 не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований в размере 3 382 480 руб. основного долга и процентов в сумме 1 134 926,05 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, ФИО4 настаивает, что документальное подтверждение передачи заемных средств по договору займа от 20.06.2020 в материалах дела отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что доказательства частичного возвращения заемных средств не могут являться доказательством получения займа. Настаивает на отсутствии финансовой возможности у кредитора предоставления займов в спорный период.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

24.09.2021 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве гражданина ФИО4 по заявлению его кредитора ФИО3

18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) определением суда области в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Указанным определением в тре5тью очередь реестра кредиторов должника включены требования кредитора - заявителя по делу о банкротстве ФИО3 в размере 18 784 976,50 руб., в том числе 1 506 522,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 20.01.2022, в газете «КоммерсантЪ» 29.01.2022.

17.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022) решением Арбитражного суда Курской области должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 20.05.2022. в газете «КоммерсантЪ» - 28.05.2022.

13.01.2023 определением суда арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

06.02.2023 определением суда финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

20.05.2022 кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника их в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 517 406,05 руб. в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договорам займа от 01.06.2019, от 20.06.2020.

Материалами дела установлено, что 01.06.2019 ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, на основании которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 руб. наличным путем, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2021 (п. 2.2 договора).

01.06.2019 между сторонами подписан акт получения денежных средств.

Доказательства исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 01.06.2019 должником не исполнены.

20.06.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 3 515 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 20.06.2021 (п. 2.2 договора). За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 14,2 % годовых (п. 3.1 договора займа). За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Согласно материалам дела обязательства по договору займа от 20.06.2020 должником исполнены частично, что подтверждается распиской от 16.08.2020 на сумму 66 260 руб. и платежным поручением от 15.09.2020 № 1281 на сумму 66 260,10 руб. (плательщик - ЗАО «ТПК «Кароляна», назначение платежа - погашение займа и уплата процентов согласно графика платежей по договору займа от 20.06.2020 /за ФИО4/).

По договору займа от 20.06.2020 ФИО3 просит включить в реестр требований к ФИО4 требование в размере 3 382 480 руб.

Арбитражный суд Курской области определением от 28.09.2022 признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО3 в размере 9 517 405, 92 руб., в том числе 774 733, 26 руб. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции от ФИО3 поступило заявление об отказе от требований в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в сумме 3 066 260, 10 руб. в связи с частичным погашением долга.

Постановлением от 03.04.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приняв отказ ФИО3 от части требований, в этой части производство по спору прекратил. В остальной часть апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, статьями 16, 71, 100, 137, 142, 213,24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о том, что требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Апелляционный суд, приняв отказ ФИО3 от части требований, в этой части производство по спору прекратил.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 о частичном отказе от требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, правомерно принял отказ ФИО3 от требований в части включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требований в сумме 3 066 260, 10 руб. основной задолженности. В данной части определение суда первой инстанции отменил, производство по спору - прекратил.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора было подано с соблюдением требований статей 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по договорам займа от 01.06.2019 и от 20.06.2020 в общей сумме 6 451 145,95 руб., в том числе: 5 676 412,68 руб. основной задолженности, процентов, 774 733,27 руб. неустойки (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суды правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 6 451 145,82 руб., в том числе 774 733,26 руб. неустойки, учитывающейся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказав в удовлетворении остальной части требований (с учетом частичного отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При этом, судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что по договору займа от 20.06.2020 не была составлена расписка о получении денежных средств, в связи с чем, отсутствуют доказательства их предоставления, поскольку фактическое исполнение сторонами договора займа от 20.06.2020 подтверждается дальнейшими действиями сторон, в том числе распиской от 16.08.2020 и платежным поручением № 1281 от 15.09.2020, подтверждающих частичный возврат займа по договору займа от 20.06.2020 в соответствии с графиком (л.д.16-16).

Ссылка заявителя на то, что частичное погашение задолженности по договору займа от 20.06.2020 являлось ошибочным, так как производилось сыном ФИО4, который не обладал сведениями о том, что его отец не получил от ФИО3 денежные средства по договору займа от 20.06.2020, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как являются голословными и не подтверждены документально.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом наличия заинтересованности между ФИО4, ФИО4 и ЗАО «ТИК «Кароляна», указанные лица не могли не знать о фактическом исполнении или неисполнении договора займа от 20.06.2020.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых ЗАО «ТИК «Кароляна» действий по возврату от ФИО3 денежных средств, которые, по утверждению представителя должника, были перечислены ошибочно, что косвенно подтверждает реальность предоставления и частичного возврата займа.

Помимо этого, ФИО3 были представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность накопления ФИО3 денежных средств для их предоставления ФИО4 по договорам займа, в том числе выписки по счетам, налоговая декларация и др. Представленные кредитором документы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, суд округа считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А35-8321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1