Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А51-9598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5836/2018
18 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от АО «Примавтодор»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019 № 04/19

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2018 № 16/12311/8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018

по делу № А51-9598/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Рубанова В.В.

по иску акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 94 129 476 руб. 92 коп.

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «Примавтодор»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690062, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690033, <...>) о взыскании 94 129 476 рублей 92 копейки, в том числе: 92 697 116 рублей 04 копейки неосновательного обогащения и 1 432 360 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 23.04.2018.

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение суда от 16.07.2018 отменено, исковые требования АО «Примавтодор» удовлетворены в заявленном объеме.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента, полагающего, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в период с 31.12.2015 по 29.02.2016 между сторонами было заключено 204 государственных контракта на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Цена государственных контрактов является твердой. Сторонами изменений в контракты не вносились, цена контрактов не изменялась, работы заказчиком приняты и оплачены. Обращает внимание на то, что в период с 18-25.01.2016 на территории Приморского края был введен режим повышенной готовности (Постановление Губернатора Приморского края от 18.01.2016 № 4-пг «О введении на территории Приморского края режима повышенной готовности») и отменен 25.01.2016 (Постановление Губернатора Приморского края от 25.01.2016 № 5-пг «Об отмене на территории Приморского края режима повышенной готовности»), в связи с чем департаментом дано указание о приведении в готовность сил и средств для ликвидации возможных последствий циклона в период с 18.01.2016 для организации работ в круглосуточном режиме по ликвидации возможных последствий циклона. Данное указание было дано в соответствии с условиями заключенных контрактов (пункты 3.3.14, 3.3.15) и на период возможного прохождения циклона. Указывает на то, что в период январь-февраль 2016 на территории Приморского края не был введен режим чрезвычайной ситуации, и при отсутствии соответствующего нормативного правового акта у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения госконтракта на выполнение работ. Считает, что наличие регулярных договорных отношений между сторонами не является основанием для проведения работ в отсутствие заключенного госконтракта. Полагает выводы о наличии права требования стоимости выполненных работ без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Указывает на то, что документы, представленные АО «Примавтодор», составлены в одностороннем порядке с нарушением заключенных контрактов и действующего законодательства (представлены с нарушением сроков и не подтверждаются исполнительной документацией, формы КС-2 не подписаны, объемы и факт выполнения работ не подтверждены). В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители департамента и АО «Примавтодор» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с прогнозируемым резким ухудшением погодных условий в Приморском крае в период с 18.01.2016 департамент в письме от 15.01.2016 № 16-169 обратился к АО «Примавтодор» с просьбой привести в готовность силы и средства для ликвидации возможных последствий циклона и быть готовыми организовать работу в круглосуточном режиме по ликвидации последствий циклона; при выполнении работ по ликвидации последствий циклона предоставить в департамент сметы по фактическим затратам (т. 15 л.д. 11).

В период январь - февраль 2016 года АО «Примавтодор» выполнило работы по ликвидации последствий циклона на территории Приморского края, что подтверждается актами обследования автомобильных дорог от 25.01.2016, 25.02.2016, а также актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных работ составила 92 697 116 рублей 04 копейки.

АО «Примавтодор» письмами от 09.02.2016 № 241, от 20.06.2016 № 1143 направило в адрес департамента ведомости объемов работ, сметы выполненных работ и просило рассмотреть вопрос об оплате.

В ответ на обращения АО «Примавтодор» департамент письмами от 25.07.2016 № 16-6931, от 29.02.2016 № 16-1534 сообщил, что работы, выполненные сверх объемов работ, предусмотренных государственными контрактами, не будут оплачены.

Направленные письмом от 19.01.2018 № 136/020 в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 50 174 354 рублей 02 копейки в январе и 42 522 762 рубля 02 копейки в феврале со стороны ответчика не подписаны, в адрес АО «Примавтодор» не возвращены, мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 в адрес истца не направлен.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ по ликвидации последствий циклона на территории Приморского края послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Установлено, что в период январь-февраль 2016 года в I, II, III, IV климатических районах Приморского края сопровождался выпадением осадков в объеме выше среднестатистических показателей Приморского края, снежными циклонами. В связи с чем АО «Примавтодор», учитывая социальную значимость содержания автомобильных дорог, связанную с обеспечением бесперебойного и безопасного для жизни и здоровья людей движения транспорта, по просьбе департамента (письмо от 15.01.2016 № 16-169) в отсутствие заключенного контракта в течение двух месяцев выполняло работы по содержанию автомобильных дорог на территории Приморского края.

В обоснование своей правовой позиции департамент указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на недопустимость взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13. В соответствии с правовой позицией, высказываемой в данных постановлениях о недопустимости оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что спорные работы предъявлены ответчику спустя длительное время (1 год и 10 месяцев), с учетом возражений ответчика относительно предоставления ему для приемки актов выполненных работ, посчитал заявленные исковые требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в заявленном объеме, исходя из нижеследующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В указанном судебном акте определены критерии, при которых взыскание оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта, допускается, в том числе: длительность и регулярный характер отношений между заказчиком и подрядчиком, основанных до выполнения спорных работ по контракту; выполнение работ в условиях, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного (муниципального) контракта; направленность действий подрядчика на защиту охраняемых законом публичных интересов; отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе государственные контракты от 15.01.2014 № 03/14, от 15.01.2014 №04/14, от 20.01.2014 № 05/14-29/14, от 20.01.2014 № 06/14, сроки действия которых закончился 31.12.2015, а также государственные контракты от 31.12.2015 с порядковыми номерами с 454/15 по 463/15, от 29.01.2016 с порядковыми номерами с 8/16 по 103/16 на выполнение работ по содержанию дорожных сооружений (мосты) и автомобильных дорог в 4-х климатических зонах Приморского края, установил наличие между сторонами длящихся и регулярных отношений по содержанию автомобильных дорог Приморского края, а также факт того, что истец является практически единственным предприятием в Приморском крае, которое специализируется на производстве указанных работ, и, принимая во внимание, что работы по содержанию автомобильных дорог на территории Приморского края, выполненные в спорный период, относятся к работам, которые не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, поскольку направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов, пришел к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами внедоговорных фактических подрядных отношений для государственных нужд в исковой период.

Наличие погодных условий, свидетельствующих о необходимости выполнения работ, не терпящих отлагательств до момента заключения контрактов в установленном порядке и обеспечивающих охрану жизни и здоровья граждан, их имуществу, подтверждено решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 19.01.2016 № 1, письмом администрации Приморского края от 19.01.2016 № кчс/15, адресованным главам городских округов и муниципальных районов Приморского края, актами обследования автомобильных дорог, подписанными, в том числе, ведущим инженером контроля и приемки работ КГКУ «Примуправтодор», государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России, начальниками отделов по делам ГО ЧС и мобилизационной подготовки администрации муниципальных районов, городских округов.

В указанных актах содержится информация о погодных условиях, имевших место в указанный период в административно-территориальных образованиях, наименовании и объемах выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, факт выполнения АО «Примавтодор» работ на общую сумму 92 697 116 рублей 04 копейки подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Работы считаются принятыми, поскольку направлены ответчику для подписания, однако не возвращены, каких-либо возражений по их получении и наличия обоснованных претензий ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость выполненных истцом работ соотносится с ценами на аналогичные работы по заключенным сторонами контрактами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сметные расчеты за январь и февраль 2016 года представлены в департамент лишь в 2018 году, в связи с чем не представляется возможным определить качество и объем выполненных работ (письмо от 19.01.2018 № 136/020), суд апелляционной инстанции правомерно указал на их несостоятельность, поскольку они опровергаются ведомостями объемов выполненных работ, подписанными со стороны департамента представителем подведомственного учреждения – КГКУ «Примупарвтодор».

Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, составленные на основании ведомостей объемов выполненных работ сметы, с целью согласования стоимости выполненных работ были направлены в адрес департамента письмами от 09.02.2016 № 241, от 20.06.2016 № 1143, однако департамент длительное время не утверждал стоимость, которая должна была быть в последующем указана в актах выполненных работ по форме КС-2, что, в свою очередь, явилось причиной составления актов выполненных работ по форме КС-2 лишь в январе 2018 года.

Таким образом, исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае имеет место совокупность критериев, указанных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, при которых взыскание стоимости работ, выполненных в отсутствие государственного контракта, допускается, обоснованно признал, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного государственного контракта неуплата ответчиком стоимости работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществлявшего уборку и обслуживание дорог и не получившего встречное представление, что является основанием для его взыскания в порядке статьи 1102 ГК РФ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 23.04.2018 на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводов, способных повлиять на иной результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2018) по делу № А51-9598/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018 № 0000924 (№ Ф03-5836/2018), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова