Постановление от 14 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4238/2025
15 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства финансов Хабаровского края - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 01-11-252;

финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.01.2025;

Автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» - ФИО6 по доверенности от 12.01.2026 № 6;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>), ФИО7

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025

по делу № А73-13557/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям ФИО7, ФИО3

об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника

третье лицо: ФИО8

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН: <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 на основании заявления ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО10; далее – должник) возбуждено производство по делу о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

08.05.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление бывшего супруга должника ФИО7, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве собственности следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 27:17:0625001:4812, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства, общая площадь 9 241 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, в районе пруда-накопителя (далее – земельный участок);

- одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 27:17:0000000:1425, назначение: жилое, общая площадь 106,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом; именуемые совместно – спорное имущество).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению ФИО8 о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 производство по заявлению ФИО7 об исключении из конкурсной массы должника имущества возобновлено.

13.11.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об исключении из конкурсной массы по ½ доли в праве собственности вышеуказанного имущества также обратился должник.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 названные заявления должника и её бывшего супруга ФИО7 объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, спорное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2025 определение суда первой инстанции от 17.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2025 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции при проверке в порядке кассационного производства названных судебных актов согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что жилой дом является для ФИО3 и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая, что площадь спорного земельного участка превышает более чем в шесть раз уровень потребности, достаточный для размещения, как спорного жилого дома, так и иного индивидуального жилого дома, суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции на необходимость проверки площади земельного участка, принадлежащего несостоятельному должнику, на предмет соответствия критериям роскошности и излишества, в том числе в совокупности (единстве) с размещенным на земельном участке жилым домом.

Суд кассационной инстанции констатировал, что при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, учитывая вид разрешенного использования спорного земельного участка - комплексное освоение в целях жилищного строительства, на обсуждение участникам дела о банкротстве необходимо вынести и разрешить следующие вопросы:

- о наличии (отсутствии) возможности разделить спорный земельный участок на несколько земельных участков, при наличии такой возможности определить рыночную стоимость каждого участка, в том числе с учетом нахождения земельного участка в водоохранной зоне;

- об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, необходимого для использования жилого дома (в пределах разумной площади), в случае, если выделение такого участка возможно;

- об определении рыночной стоимости спорного имущества (жилого дома и земельного участка) с учетом потенциальной возможности получения приобретателем этого имущества дохода (выручки) от последующей (предполагаемой) реализации образованных земельных участков в результате разделения спорного земельного участка (при наличии перспективы раздела земельного участка);

- об определении рыночной стоимости спорного имущества (жилого дома и земельного участка) в условиях его использования для получения прибыли (базы отдыха и т.п.), с учетом его технических и конструктивных особенностей (при отсутствии возможности разделения земельного участка).

По результатам нового рассмотрения спора, определением суда первой инстанции от 19.08.2025 из конкурсной массы должника исключен жилой дом и часть земельного участка площадью 1 000 кв. м.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 определение суда первой инстанции от 19.08.2025 изменено в части площади и координат земельного участка, из конкурсной массы исключена часть земельного участка в координатах поворотных точек (линий) №№ 3-11, 18, 17, указанных в схеме раздела земельного участка от 21.07.2025 кадастрового инженера ФИО11.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство финансов Хабаровского края (далее – Министерство) и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационными жалобами.

Министерство в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2025 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.08.2025.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на недоказанность фактов освоения должником и бывшим супругом должника всего земельного участка для индивидуального жилищного строительства (ведения домашнего подсобного хозяйства) и наличия препятствий для раздела, межевания и определения границ земельного участка под жилым домом. Считает, что при недоказанности обратного определенная судом первой инстанции площадь земельного участка, исключенного из конкурсной массы, достаточна для эксплуатации жилого дома с имеющимися на этом земельном участке колодцем-шамбо и дренажным колодцем. Кроме того, Министерство отмечает, что бывший супруг должника, заявляя требование об исключении из конкурсной массы большей площади земельного участка, заинтересован в получении личной выгоды, а не в обеспечении жилищных прав бывшей супруги и их детей. Считает, что суд апелляционной инстанции, исключив несформированный земельный участок по координатам поворотных точек, без указания площади, нарушил права конкурсных кредиторов должника. Таким образом, по мнению Министерства, площадь земельного участка, исключенного из конкурсной массы судом первой инстанции, является достаточной для эксплуатации должником и членами семьи должника жилого дома и обеспечения законных интересов кредиторов должника.

ФИО7 в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 19.08.2025 изменить, а постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2025 отменить в части площади и конфигурации земельного участка, исключив из конкурсной массы должника ½ долю жилого дома и ½ долю земельного участка, общей площадью 4 007 кв. м в координатах поворотных точек (линий) н1-н9, указанных в схеме раздела земельного участка кадастрового инженера ФИО12.

ФИО7 не согласен с предполагаемой передачей в государственную собственность части земельного участка, являющейся дорогой, оставшейся в конкурсной массе должника, которая впоследствии может быть использована иными пользователями земельного участка в равных правах. Свои доводы мотивирует тем, что в 2020 году дорога была обустроена ФИО7 за счет собственных средств, сумма расходов на эти цели составила более 1 000 000 руб. Помимо этого, указывает на потенциальный конфликт, который может возобновиться с кредитором - ФИО13 относительно использования проезда вдоль пруда-накопителя. Также ФИО7 отмечает факт нахождения на части земельного участка, не исключаемой из конкурсной массы, опоры линии электропередач (далее – опора ЛЭП), с помощью которой обеспечивается электроснабжение жилого дома, в связи с этим полагает, что необходимо предусмотреть компенсацию затрат бывших супругов К-ных на обустройство дороги, электросетей за счет средств от реализации земельного участка, оставшегося в конкурсной массе.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО7 просил отказать; представитель кредитора - автономной некоммерческой организации «Краевой сельскохозяйственный фонд» выразил солидарность с позицией Министерства.

Представитель финансового управляющего выразил несогласие с обеими кассационными жалобами, однако с точки зрения разумности и справедливости предпочтение отдал в пользу выводов суда апелляционной инстанции относительно границ исключенного из конкурсной массы земельного участка. В то же время отметил неясность в судьбе автомобильной дороги, выделенной, согласно мотивировочной части постановления апелляционного суда, в общее пользование.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции от 19.08.2025 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2025 только в части площади и координат земельного участка, суд округа, проверяет по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам относительно наличия оснований для исключения земельного участка из конкурсной массы должника.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2005 между ФИО3 и ФИО7 зарегистрирован брак.

25.03.2017 (в период брака супругов К-ных) между дочерью кредитора ФИО13 – ФИО14 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9 241 кв. м и находящегося на нем жилого дома площадью 106,8 кв. м общей стоимостью 5 000 000 руб. По условиям договора покупатель оплачивает стоимость земельного участка и жилого дома путем передачи продавцу наличных денежных средств не позднее 28.03.2017 в размере 2 500 000 руб., а оставшуюся часть в размере 2 500 000 руб. не позднее 30.12.2017.

По договору об ипотеке от 28.03.2019, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 28.03.2019, подписанному между ФИО8 (залогодержатель, займодатель) и ФИО7 (залогодатель, заемщик), указанное имущество передано в залог ФИО8

25.04.2019 между супругами К-ными заключен брачный договор № 27АА 1425599, по условиям которого все имущество, подлежащее государственной регистрации, приобретенное супругами в период брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено и зарегистрировано.

24.09.2020 брачный договор расторгнут супругами К-ными во внесудебном порядке. Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 в удовлетворении требования кредитора ФИО13 об оспаривании указанного брачного договора в рамках дела о банкротстве должника отказано.

Далее, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.01.2022 по делу № 2-3/2022 земельный участок и жилой дом признаны совместно нажитым имуществом супругов К-ных с признанием равных долей (по ½) в праве совместной собственности.

14.06.2023 брак между супругами К-ными был расторгнут.

Судом первой инстанции установлен факт регистрации в жилом доме бывших супругов К-ных и их двоих детей. Однако с 2019 года никто из них не проживает по месту регистрации.

Ссылаясь на то, что для бывших супругов К-ных и их детей спорный жилой дом с земельным участком являются единственным пригодным для проживания жилым помещением, ФИО7 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

При первоначальном разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что жилой дом является для ФИО3 и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Однако судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о наличии (отсутствии) такого же статуса у земельного участка площадью 9 241 кв. м, на части которого расположен жилой дом (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2025).

При новом рассмотрении спора, в материалы дела представлены три варианта проведения кадастровых работ в отношении земельного участка общей площадью 9 241 кв. м с расположенным на нем жилым домом с целью определения площади, подлежащей исключению из конкурсной массы должника.

Согласно схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО11 и представленной финансовым управляющим, предложено разделить земельный участок площадью 9 241 кв. м на четыре участка площадью от 1 180 кв. м до 2 968 кв. м. Площадь выделенного земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, «шамбо», дренажного колодца, ревизионного колодца, трубы под дорогой, опоры ЛЭП, дороги, составила 2 774 кв. м (далее – земельный участок площадью 2 774 кв. м). При этом границы сформированного другого (выделенного из площади 9 241 кв. м) земельного участка площадью 1 180 кв. м находятся полностью внутри границ участка площадью 2 774 кв. м.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный геокадастр» в лице генерального директора ФИО11 в ответном письме, содержащем схему раздела, на запрос кредитора ФИО13 указало на возможность раздела земельного участка площадью 9 241 кв. м на четырнадцать земельных участков площадью от 600 кв. м до 1 000 кв. м, предложив для эксплуатации жилого дома земельный участок площадью 1 000 кв. м (далее – земельный участок площадью 1 000 кв. м). При этом из схемы не усматривается учет в границах этого земельного участка инженерных сооружений, необходимых для эксплуатации жилого дома.

Кадастровым инженером ФИО12 предложено разделить спорный земельный участок на пять участков площадью от 400 кв. м до 4 007 кв. м, предложив для эксплуатации жилого дома, «шамбо», дренажного колодца, ревизионного колодца, трубы под дорогой, опоры ЛЭП и дороги, земельный участок площадью 4 007 кв. м (далее – земельный участок площадью 4 007 кв. м).

Поскольку денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы, на депозит суда участниками спора не внесены, судебная экспертиза при новом рассмотрении спора не назначалась.

Разрешая спор и определяя для исключения из конкурсной массы должника земельный участок площадью 1 000 кв. м, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской от 12.07.2007 № 10-П, положениями статьи 15 Закона Хабаровского края от 29.07.2015 № 104 «О регулировании земельных отношений в Хабаровском крае» и исходил из того, что земельный участок указанной площадью является достаточным для эксплуатации жилого дома и позволяет соблюсти права должника и его кредиторов.

При этом суд первой инстанции учел реальную возможность разделения спорного земельного участка площадью 9 241 кв. м и недоказанность должником и членами его семьи использования всей площади этого земельного участка для индивидуального жилищного строительства или ведения домашнего подсобного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, изменяя определение суда первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пришел к выводу о целесообразности исключения из конкурсной массы должника земельного участка в координатах поворотных точек (линий) №№ 3-11, 18, 17, указанных в схеме раздела земельного участка площадью 2 774 кв. м, составленной кадастровым инженером ФИО11 (далее – земельный участок в координатах поворотных точек (линий) №№ 3-11, 18, 17). При этом площадь исключенного из конкурсной массы земельного участка, определенного по координатам поворотных точек, на момент разрешения спора не установлена.

Вместе с тем из представленной в материалы дела схемы раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО11, следует, что судом апелляционной инстанции исключен из конкурсной массы земельный участок в координатах поворотных точек (линий) №№ 3-11, 18, 17, на котором расположены: жилой дом, «шамбо», дренажный колодец, ревизионный колодец, трубы под дорогой, то есть все необходимые для эксплуатации жилого дома и земельного участка подземные инженерные сооружения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025, и предполагающей право суда распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилье.

Суд апелляционной инстанции счел, что реализация части земельного участка, на котором расположены подземные коммуникации, приведет к необходимости их переноса, что повлечет дополнительные расходы и нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

Помимо этого суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления указал на выделение автомобильной дороги, проходящей по спорному земельному участку, в общее пользование.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о целесообразности исключения из конкурсной массы должника земельного участка в координатах поворотных точек (линий) №№ 3-11, 18, 17 у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

По смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и правовой природы исполнительского иммунитета, а также учитывая, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи может являться индивидуальный жилой дом – в частности, в контексте рассматриваемого спора, - со всеми необходимыми для его эксплуатации хозяйственными постройками и инженерными сооружениями, расположенными на соответствующей части изначально сформированного земельного участка, такое же правило действует в отношении части земельного участка, на котором расположены указанные объекты.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилого дома со всеми необходимыми для его эксплуатации хозяйственными постройками, инженерными сооружениями и земельного участка, на котором расположены указанные объекты, предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом и связанные с эксплуатацией этого дома постройки, в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилого дома и земельного участка или только земельного участка существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, а в отношении земельного участка – предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о расположении в границах земельного участка в координатах поворотных точек (линий) №№ 3-11, 18, 17 также инженерных коммуникаций («шамбо», дренажного колодца, ревизионного колодца, трубы под дорогой для отвода воды) и об отсутствии препятствий, в том числе возражений и доводов участников дела о банкротстве, против исключения из конкурсной массы указанной части земельного участка.

В связи с этим, и принимая во внимание необходимость в соблюдении закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок площадью 1 000 кв. м, исключенный из конкурсной массы судом первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также расположение отдельных частей инженерных коммуникаций за пределами границ этого земельного участка, не отвечает соответствующему уровню обеспеченности жильем, необходимому для нормального существования.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Министерства признаны судом округа несостоятельными.

Напротив, предлагаемая ФИО7 к исключению из конкурсной массы часть земельного участка площадью 4 007 кв. м, является чрезмерной по отношению к площади жилого дома и всех необходимых для его эксплуатации инженерных коммуникаций, надворных построек, и применительно к нормативно-правовому обоснованию исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника – ущемляющей права кредиторов.

Более того, из вышеуказанных вариантов раздела земельного участка усматривается, что оставшаяся часть земельного участка, составляющая площадь ориентировочно не менее 7 000 кв. м, после проведенных работ по межеванию представляет определенный ликвидный актив, потенциальная реализация которого способна пополнить конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО7, в том числе о понесенных ранее расходах на обустройство дороги, не являются юридически значимыми – в контексте необходимости соблюдения баланса прав должника и членов его семьи на жилище и кредиторов – на удовлетворение их требований, а потому отклонены судом кассационной инстанции.

Расположением опоры ЛЭП за пределами исключенного из конкурсной массы земельного участка в координатах поворотных точек (линий) №№ 3-11, 18, 17, в данном случае не нарушаются конституционные права должника и членов его семьи, поскольку как видно из представленных схем раздела земельного участка площадью 9 241 кв. м, линия электропередач от опоры ЛЭП до жилого дома не пересекает территорию земельного участка, а, следовательно, не препятствует проведению работ по межеванию земельного участка. Кроме того, само по себе расположение опоры ЛЭП за пределами земельного участка, исключенного из конкурсной массы, не нарушает права и интересы должника и членов его семьи и в силу того, что такое сооружение как опора ЛЭП (бетонный столб и т.п.) может находиться и за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности потребителю электрической энергии.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о выделении автомобильной дороги в общее пользование, судебная коллегия окружного арбитражного суда полагает возможным указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 ЗК РФ).

В дальнейшем вопрос о реализации образованных в результате раздела земельных участков может быть разрешен с учетом норм материального права, регламентирующих продажу недвижимого имущества, в частности земельных участков, в общую совместную или общую долевую собственность, либо с условием о наличии права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), используемым для проезда.

Учитывая, что весь земельный участок площадью 9 241 кв. м, предполагаемый к разделу, принадлежит на праве собственности физическому лицу (находится в совместной собственности бывших супругов К-ных), выдел из этого земельного участка определенной его части в общее пользование, используемой для проезда, на что указал суд апелляционной инстанции, не исключает реализацию этой части земельного участка с установлением в отношении него общей совместной либо общей долевой собственности пропорционально площади земельных участков, образованных в результате деления первоначального земельного участка (не включающих площадь земельного участка, используемого для автомобильной дороги) и потенциально востребованных для целей комплексного жилищного строительства и т.п., либо с условием о наличии права ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут) в установленном по результатам межевых работ размере.

В связи с изложенным в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать, поскольку фактически доводы жалоб направлены на преодоление выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятого по делу судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А73-13557/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.В. Ефанова


Е.О. Никитин