Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-234118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11.01.2024 г. Дело № А40-234118/23-43-1871

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ" (ОГРН <***>) к ООО "СМУ-12" (ОГРН <***>)

о взыскании 413 868 руб. 00 коп. – долга, неустойки за период с 20.03.2023 г. по 14.09.2023 г. по договору №4904 от 27.10.2022 г. и договору №5784от 30.03.2023 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 218 400 руб. 00 коп. - долга, 195 468 руб. 00 коп. – процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, направил в суд ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15.12.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком 28.12.2023 г. подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» (Исполнитель) и ООО «СМУ-12» (Заказчик) заключен Договор № 4904 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 27.10.2022 г.

Между ООО «РАГНАР МАШИНЕРИ» (Исполнитель) и ООО «СМУ-12» (Заказчик) также был заключен Договор № 5784 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 30.03.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 5784 и Договора № 4904, предметом договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, далее «Техника» и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению и Техникой;

Согласно п. 3.7. Договора № 5784 и Договора № 4904, оплата за товары, поставляемые по Договору, производится Покупателем в форме предоплаты в размере 100% (Сто процентов) в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком путем перечисления денежных средств в полном объёме на расчетный счет Исполнителя;

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору № 5784 и Договору № 4904, далее «Договорами», в полном объеме - поставил Покупателю товары, предусмотренные Договорами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных Исполнителем, ненадлежащим образом, в связи с чем по данным бухгалтерского учета Поставщика за Покупателем числится задолженность по Договору в сумме 218 400,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Документооборот между истцом и ответчиком осуществлялся в том числе посредством системы электронного документооборота «Контур.Диадок». Часть универсальных передаточных документов, направленных Ответчику Истцом не были подписаны, однако, согласно п. 2.3.14. Договоров, Заказчик обязуется в течение трех дней с момента получения от Исполнителя очередного Акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать его или направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Заказчик не подписал очередной Акт в трехдневный срок или не представил Исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, то такой Акт считается принятым Заказчиком в полном объеме без замечаний.

Мотивированный отказ в подписании универсальных передаточных документов ответчиком предоставлен не был. Требование истца о погашение задолженности ответчиком оставлен без ответа.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании долга в размере 218 400 руб. 00 коп.- законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Пункт 4.2. Договоров устанавливает право Исполнителя начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за фактически выполненные работы за каждый день просрочки с даты подписания Актов оказания услуг (выполненных работ)/УПД.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные истцом работы, с него подлежит взысканию договорная неустойка в размере 195 468 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении 4 А43-42595/2019 судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком в обоснование заявления о снижении неустойки не представлены и доказательства её несоразмерности суду не представлены.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 606-608, 610, 614, 632-641 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ООО "СМУ-12" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РАГНАР МАШИНЕРИ" (ОГРН <***>) 413 868 руб. 00 коп., в том числе: 218 400 руб. 00 коп. - долга, 195 468 руб. 00 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 277 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Романов О. В.