Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А45-25645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25645/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №48712Н от 01.11.2018 в размере 464 276,64 руб., неустойки в размере 36 723,36 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орей" (ОГРН <***>),

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность №НХ-662 от 01.03.2019), ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №48712 от 01.03.2015 в размере 1 836 167,95 руб., неустойки в размере 36 723,36 руб.

Иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "НСК Холди", как правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Орей", на основании соглашения №48712Ц от 25.02.2019 об уступке прав (требований) по договору поставки №48712 от 01.03.2015.

В обоснование иска истец приводит положения договора поставки №48712 от 01.03.2015, в соответствии с которым у покупателя (ООО «Компания Холидей») образовалась задолженность по оплате переданного в период с 10.01.2018 по 26.07.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Орей" (поставщик) товара, в сумме 1 836 167,95 руб.

ООО «Компания Холидей» иск не признало, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи товара, полагает, что часть задолженности и неустойки не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, совершенно очевидно, что у истца нет экономической заинтересованности принимать на себя долги лица, которое не платежеспособно, поскольку вероятность погашения задолженности крайне мала. Данная схема с участием аффилированных лиц позволяет перенаправить финансовые потоки в обход конкурсной массы, единственной целью, которую преследует кредитор – возможность заявить как можно больше требований в реестр требований кредиторов должника с целью получения специальных прав. Подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Орей", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика привел возражения, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный в материалы дела договор поставки №48712 от 01.03.2015 в редакции соглашения 1/ЗоТ2016 от 01.08.2016 и дополнительного соглашения №21 от 01.01.2017 подтверждает отношения ООО «Компания Холидей» (покупатель) и ООО "Орей" (поставщик), которые урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Сторонами в пункте 7.5 указанного договора согласован срок исполнения обязательства по оплате каждой партии принятого товара.

В подтверждение поставки товара истец представил 28 товарных накладных (на бумажном носителе и в электронном виде – т.1, л.д.85), оформленных в период с 10.01.2018 по 26.07.2018, подписанных представителями сторон, подписи которых удостоверены оттисками печатей.

Указанные товарные накладные оцениваются судом как надлежащие и достаточные доказательства для подтверждения факта поставки товара и наличия задолженности в сумме 1 836 167,95 руб. Истцом также документально подтверждено подписание сторонами соглашения 1/ЗоТ2016 от 01.08.2016, дополнительного соглашения №21 от 01.01.2017 и ценовых спецификаций с использованием системы электронного документооборота (приложение к возражениям на отзыв ответчика, диск – л.д. 85,т.1, документы в электронном виде, в том числе – соглашение об обмене электронными документами – л.д.116, т.1).

В нарушение договорных условий ООО "Компания Холидей" не оплатило поставленный товар, задолженность составила 1 836 167,95 руб.

Поскольку со стороны ООО "Компания Холидей" имеет место просрочка в оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 36 723,36 руб. за последовательно рассчитанные периоды просрочки, начиная с 24.01.2018 по 05.07.2019 (расчет – приложение к возражениям на отзыв ответчика и дополнительным пояснениям по делу) в соответствии с пунктом 8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения №21 от 01.01.2017, которым установлена неустойка в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей суммы задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, заявление ответчика признается в этой части необоснованным, поскольку общая сумма неустойки ограничена 2%, сама ставка незначительна, при этом из расчета неустойки видно, что ее размер не превышает однократную ключевую ставку, установленную Банком России.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Правопреемство ООО НСК Холди" подтверждается соглашением №48712Ц от 25.02.2019 об уступке прав (требований) по договору поставки №48712 от 01.03.2015, заключенным с ООО «Орей» (цедент). Предмет уступки подробно изложен в пунктах 1 и 2 соглашения, включает как основной долг, так и неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника, на что указывает ответчик в отзыве на иск, не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение названными ответчиком юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Сторонами соглашения №48712Ц от 25.02.2019 об уступке прав (требований) по договору поставки №48712 от 01.03.2015 в Приложении №1 согласован порядок оплаты цены уступки, составляющей 2283056,94 руб., - не позднее 31.12.2025, с правом досрочной оплаты. В судебном заседании представитель истца пояснил, что такая отсрочка предоставлена исходя из продолжающихся взаимоотношений истца с поставщиком, что подтверждается договором поставки №48712Н от 01.11.2018 (л.д.34,74).

Таким образом, доводы ответчика относительно аффилированности сторон, отсутствия экономической целесообразности и иные, ориентированные на применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о злоупотреблении правом, судом не принимаются, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Вместе с тем, ответчик обоснованно указывает, что требование в части взыскания задолженности за товар, переданный по товарной накладной №СД000000087 от 10.01.2018, и соответствующей задолженности неустойки, относится к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о банкротстве ООО "Компания Холидей" возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими обязательствами являются обязательства по оплате товаров поставленных после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Компания Холидей", то есть после 10.01.2018.

Обязательства по оплате товаров, поставленных 10.01.2018, не являются текущими платежами, следовательно, требование в части взыскания задолженности за товар, переданный по товарной накладной №СД000000087 от 10.01.2018, в сумме 3863,53 руб. и неустойки в размере 77,27 руб., следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования о взыскании задолженности, возникшей в период с 11.01.2018 по 26.07.2018 в общей сумме 1 832 304,42 руб., неустойки в размере 36 646,09 руб. за период с 25.01.2018 по 05.07.2019, относятся к текущим платежам, иск в этой части подлежит удовлетворению, как соответствующий статьям 8, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства передачи документации общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" конкурсному управляющему не являются основанием для признания неподтвержденным факта передачи товара и вывода о недопустимости взыскания имеющейся задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13020 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, с ответчика также взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18670 руб. в связи с увеличением истцом размера иска.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №48712 от 01.03.2015 в размере 1 832 304,42 руб., неустойку в размере 36 646,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18670 руб.

Оставить требование в части взыскания задолженности за товар, переданный по товарной накладной №СД000000087 от 10.01.2018, в сумме 3863,53 руб. и неустойки в размере 77,27 руб. без рассмотрения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова