Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А60-16528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16528/2024
16 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.М.Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16528/2024

по исковому заявлению ООО «Мато Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ДСП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 436 050 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024, паспорт.

от ответчика: представитель не явился.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Мато Урал» обратилось в суд с исковым заявлением ООО "ДСП" о взыскании задолженности в размере 436 050 руб. 15 коп., в том числе: 419 521 руб. 02 коп. - суммы основного долга за поставленный с 06 января 2022г. по 31 января 2023 года товар по договору поставки № 10/01/18 от 10.01.2018г, 16529 руб. 13 коп. - пени, начисленные за период с 21.02.2023 г. по 20.03.2024 г., предусмотренные пунктом 5.3. договора поставки, продолжить начисление пени на сумму основного долга 419 521 руб. 02 коп., начиная с 21.03.2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,01% от суммы за каждый календарный день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.


Определением суда от 04.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся доводов ответчика о неполучении им товара по ряду УПД, и получить пояснения лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 09 июля 2024 13:55.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, УПД, содержащие сведения о получении ответчиком товара. Ответчик просил дополнительное время для ознакомления с представленными документами.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

К судебному заседания мотивированный отзыв от ответчика не поступил, обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно УПД, представленных истцом, в деле не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд

УСТАНОВИЛ:

10 января 2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» (далее - ООО «ДСП», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАТО Урал» (далее - ООО «Мато Урал», Поставщик) заключен договор поставки товара № 10/01/18 (далее - договор).

Согласно п. 1.1., договора Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов, скидок и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные настоящим договором, определяются сторонами в двухсторонних спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Товар передается покупателю для последующей реализации (п. 1.5. договора).

В период с 06 января 2022г. по 31 января 2023 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1064 314 руб. 00 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:


№

УПД

Дата УПД

Сумма поставки по УПД

1

10

06.01.2022

18 000,00

2

11

10.01.2022

26 160,00

3

71

24.01.2022

18 000,00

4

141

10.02.2022

18 000,00

5

168

17.02.2022

6 000,00

6

190

28.02.2022

6 000,00

7

215

04.03.2022

18 000,00

8

267

21.03.2022

18 000,00

9

295

25.03.2022

89 544,00

10

342

05.04.2022

52 200,00

11

372

12.04.2022

83 088,00

12

374

12.04.2022

16 200,00

13

398

19.04.2022

30 288,00

14

404

20.04.2022

13 680,00

15

423

26.04.2022

50 640,00

16

424

26.04.2022

93 600,00

17

510

17.05.2022

19 800,00

19

532

20.05.2022

3 000,00

20

622

09.06.2022

89 000,00

21

623

09.06.2022

10 250,00

22

649

17.06.2022

20 600,00

23

653

17.06.2022

37 344,00

24

657

20.06.2022

11 400,00

25

671

22.06.2022

46 680,00

26

696

27.06.2022

19 800,00

27

724

01.07.2022

73 320,00

28

754

11.07.2022

7 200,00

29

799

18.07.2022

11160,00

30

800

18.07.2022

20 000,00

31

813

20.07.2022

20 600,00

32

829

22.07.2022

19 800,00

33

843

28.07.2022

17 760,00

34

1105

03.10.2022

19 800,00

35

1295

10.11.2022

19 800,00

36

1391

06.12.2022

19 800,00

37

104

31.01.2023

19 800,00

Итого:

1 064 314,00

Обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной с момента с момента приемки товара Покупателем (п. 2.2. договора)


В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 20 дней с момента получения Покупателем счет - фактуры, предъявленного на основании документов, подтверждающих поставку товара.

По состоянию на 20 марта 2024 г. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 644 792,98 рублей. Основной долг за поставленный и не оплаченный товар составляет 419 521 руб. 02 копейки.

26 мая 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх.1/05 от 24.05.2023г.), что подтверждается квитанцией об отправке от 26.05.2023г.

В претензии истец просил погасить долг 519 521 руб. 02 коп., согласно акту сверки, прилагаемому к претензии.

Ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением 294 от 08.06.2023г.

28 июня 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию (исх.3/06 от 26.06.2023г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62370184006823. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции претензия ответчиком не получена, 22 августа 2023г., возвращена отправителю.

В претензии истец просил погасить долг 419 521 руб. 02 коп., согласно акту сверки, прилагаемому к претензии.

По состоянию на 20 марта 2024 года сумма долга за поставленный, но неоплаченный покупателем товар составляет 419 521 руб. 02 коп.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не оплачена, ООО «Мато Урал» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора ООО «Мато Урал» поставлен ответчику товар на общую сумму 1 064 314,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 20 марта 2024 года сумма долга за поставленный, но неоплаченный товар составляет 419 521 руб. 02 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что задолженность по договору поставки составляет 379 721,02 руб., та как УПД № 800 от 18.07.2022 на сумму 20000 рублей и № 104 от 31.01.2023 на сумму 19800 рублей, на которые истец ссылается в своем заявлении ответчиком не получены, отметка о получении товара по данным УПД отсутствует.

Истец в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела спорные УПД № 800 от 18.07.2022 и № 104 от 31.01.2023, оформленные надлежащим образом. Возражений от ответчика не поступило.


Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком полностью не погашена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 419 521 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.02.2023г. по 20.03.2024г. в размере 16529 руб. 13 коп. Продолжить начисление пени на сумму основного долга 419 521 руб. 02 коп., начиная с 21.03.2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,01% от суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3. договора покупатель несет ответственность перед Поставщиком за несвоевременную поставку в виде штрафных санкций в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 21.02.2023г. по 20.03.2024г. составляет 16529 руб. 13 коп.

Расчет пни судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени признано судом обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.


Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем


услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя (договор № 01/022024 от 01 февраля 2024 г., счет № 0002 от 01.02.2024г., платежное поручение № 42 от 06.02.2024г.).

Исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, оценив объем и характер оказанных услуг, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,


участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле оснований для снижения суммы расходов судом не установлено.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Мато Урал» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мато Урал» (ИНН<***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 436 050 руб. 15 коп., в том числе 419 521 руб. 02 коп. - сумму основного долга за поставленный с 06 января 2022г. по 31 января 2023 года товар по договору поставки № 10/01/18 от 10.01.2018г, 16529 руб. 13 коп. - пени, начисленные за период с 21.02.2023г. по 20.03.2024г., предусмотренные пунктом 5.3. договора поставки. Продолжить начисление пени на сумму основного долга 419 521 руб. 02 коп., начиная с 21.03.2024 г. по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 0,01% от суммы за каждый календарный день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мато Урал» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11721 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В


случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 3:50:51

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна