Решение от 21 января 2018 г. по делу № А65-19540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19540/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 160 917,22 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., при участии третьего лица - ООО «Каркаде»,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Система ЛТД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 387 677 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 120 00 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ООО «Каркаде».

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части страхового возмещения, просил взыскать 1 160 917,22 руб., в остальной части иск поддержал, дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом были приняты.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 года ООО «Каркаде» заключило с ответчиком договор комбинированного страхования ТС путем оформления страхового полиса №AI61645835-1, по которому были застрахованы имущественные интересы ООО «Система ЛТД» касательно ТС MERCEDES-BENZ, VIN <***>, 2014 г.в. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «Система ЛТД».

25.02.2017 г. на 46 км. а/д Казань-Ульяновск-Камское Устье произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля MERCEDES-BENZ г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди г/н <***> под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

15.03.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив при этом все предусмотренные правилами страхования документы и предъявил автомобиль для осмотра. Страховая выплата не последовала.

17.03.2017г. истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка Казань», которой был составлен отчет №355-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 333 317 рублей и отчет №355-17/УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 64 360 рублей.

07.04.2017г. истец обратился с претензией к ответчику которая удовлетворена не была.

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная Экспертиза» - ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 25.02.2017 года?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 25.02.2017 года?

Из заключения эксперта №77/2017 от 21.12.2017 года следует:

- Механизм и характер повреждений автомобиля Мерседес г/н <***> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2017 года.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н <***> в связи с повреждениями полученными в ДТП от 25.02.2017 г. составила без учета эксплуатационного износа 1 170 917,22 руб., с учетом эксплуатационного износа 1 105 444,78 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание экспертное заключение №77/2017 от 21.12.2017 года, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 160 917,22 руб. обоснованными.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 8000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 12000 руб. расходов на внесудебную оценку.

Данные расходы подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной экспертизы вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец договор об оказании юридических услуг от 22.06.2017 г., расписку от 22.06.2017 г. в получении денежной суммы в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

         При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном  случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №77/2017 от 21.12.2017 г., счет на оплату №77 от 21.12.2017 г. на сумму 8000 руб. и акт выполненных работ №77 от 22.12.2017 г., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Судебная Экспертиза» денежную сумму в размере 8000 руб.

Излишне уплаченная сумма в размере 22 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-19540/2017 подлежит возврату страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» на реквизиты указанные в платежном поручении №890491 от 06.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 160 917,22 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24729 руб.

Исполнительный лист выдать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Система ЛТД» справку на возврат госпошлины в размере 2268 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Судебная Экспертиза» на основании счета №77 от 21.12.2017 года денежную сумму в размере 8000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №890491 от 06.09.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» сумму в размере 22000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-19540/2017 на реквизиты указанные в платежном поручении №890491 от 06.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев