Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-20008/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

Дело № А41-20008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.08.2020

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»

на решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 25.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску КУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»

к АО «Транснефть-Диаскан»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Диаскан» (далее – ответчик) о взыскании платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (акт №381 от 03.04.2017, №382 от 03.04.2017) в сумме 16 406 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что автомобильные дороги, по которым передвигался ответчик и за вред которым заявлено требование о возмещении, являются собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то есть являются региональными, и находятся в оперативном управлении истца. Судами не учтены, положения реализации пункта 2 части 10 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Приложенные к кассационной жалобе документы, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку приложенные к кассационной жалобе документы представлены в электронном виде, то возвращение прилагаемых к жалобе документов, не производится.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 03.04.2017 службой весового контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на посту весового контроля на 54 км автодороги Нефтеюганск - Сургут установлен факт перевозки тяжеловесного груза на тягаче марки «КАМАЗ 5460 63» государственный регистрационный знак <***> с прицепом «СЗАП 9237» государственный регистрационный знак <***> с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно: без специального разрешения, установленного Законом №257-ФЗ с превышением допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 (далее - Правила №934).

По результатам весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.04.2017 №381.

На основании вышеуказанного акта истцом произведен расчет размера ущерба, причиненного поименованной в нем автодороге общего пользования на общую сумму 16 406 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2019 №3 с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный транспортным средством вред, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29, части 2, 10, 12, 13 статьи 31 Закона №257-ФЗ, учитывая, что выявленные нарушения и указанные в Акте №381 от 03.04.2020 устранены и допустимые нагрузки по осям соответствовали нормативной документации и разрешенной для использования по федеральным дорогам, установив, что истец не является уполномоченным органом Российской Федерации, в данном случае, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям двух субъектов Российской Федерации при отсутствии специального разрешения, противоречит положениям Закона №257-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 по делу №А41-20008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В.Петрова