Решение от 22 января 2019 г. по делу № А14-14004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-14004/2018

«22» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж

о взыскании 225 662 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 21.05.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №105 от 04.07.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 219 453 руб. 16 коп., в том числе: 209 360 руб. 82 коп. задолженности по соглашению от 25.09.2017, 10 092 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.10.2018.

Определением суда от 04.10.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 223 554 руб. 34 коп., в том числе: 209 360 руб. 82 коп. задолженности по соглашению от 25.09.2017, 14 193 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 22.11.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 225 662 руб. 29 коп., в том числе: 209 360 руб. 82 коп. задолженности по соглашению от 25.09.2017, 16 301 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В судебное заседание 15.01.2019 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Судом установлено, что через канцелярию суда от третьего лица поступили доказательства оплаты по договору №10 от 01.07.2016, которые приобщены судом на основании статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 225 360 руб. 82 коп., в том числе: 209 360 руб. 82 коп. задолженности по соглашению от 25.09.2017, 18 667 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таком образом, на основании вышеизложенного, с учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований и последующего отложения рассмотрения дела в связи с увеличением иска, на основании статей 49, пункта 5 статьи 159 АПК РФ судом отказано в его удовлетворении в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство истца в части увеличения судебных расходов подлежит удовлетворению, уточненный размер судебных расходов принят судом к рассмотрению.

Представленные истцом документы приобщены судом на основании статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 89 360 руб. 82 коп. основного долга, 6 058 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить размер судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (сторона 1), ООО «МЕГАПОЛИС» (сторона 2) и ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (сторона 3) заключено соглашение от 07.07.2017 (л.д.88), в соответствии с которым сторона 3 с даты подписания соглашения принимает на себя все права и обязательства стороны 2 в соответствии с договором №10 на выполнение работ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах указанных в п.1.1. соглашения, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, а именно: Воронежская область, Таловский район, р.<...> (капитальный ремонт фасада, сметная стоимость – 1 404 925 руб. 51 коп.) (п.2.1. соглашения).

Впоследствии, между ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (сторона 1) и ООО «МЕГАПОЛИС» (сторона 2) заключено соглашение от 25.09.2017 (л.д.11), в соответствии с которым сторона 1 обязуется оплатить стороне 2 частично выполненные работы в соответствии с договором №10, а именно: работы по капитальному ремонту фасада дома, расположенному по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.<...> (п.2.1. соглашения).

Стоимость работ, указанных в п.2.1. соглашения определяется обеими сторонами согласно локальной смете (приложение №1), составленной стороной 2 и утвержденной стороной 1, и составляет 209 360 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% - 31 936 руб. 40 коп. (п.2.2. соглашения).

Сторона 1 производит оплату выполненных стороной 2 работ по безналичному расчету после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней после их оплаты Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (п.2.3. соглашения).

Во исполнение условий заключенных соглашений от 07.07.2017 от 25.09.2017, ООО «МЕГАПОЛИС» выполнило работы по капитальному ремонту фасада жилого дома, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2018, подписанным ответчиком без возражений. При этом стоимость выполненных работ составила 209 360 руб. 82 коп.

Обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с оглашением от 25.09.2017 ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.14) с требованием о надлежащем исполнении обязательств по соглашению от 25.09.2017, оставленная последним без удовлетворения.

ООО «МЕГАПОЛИС», ссылаясь на то, что обязанность по оплате работ ответчиком не исполнена, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.

В отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части взыскания 89 360 руб. 82 коп. основного долга, 6 058 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, поскольку часть задолженности в сумме 120 000 руб. 00 коп. погашена наличными денежными средствами (л.д.55-58).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 24, Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГАПОЛИС» выполнило работы, что подтверждается подписанным ответчиком без возражений по объему и качеству актом выполненных работ от 31.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

При этом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области перечислил ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства в счет оплаты по соглашению от 07.07.2017.

По соглашению от 25.09.2017 на общую сумму 209 360 руб. 82 коп. сторонам предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

Доказательств выполнения денежного обязательства в полном объеме по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств некачественно выполненных и выполненных работ в меньшем объеме, при условии их надлежащего принятия.

Таким образом, ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не исполнило обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, которые приняты последним без замечаний по их объему и качеству.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности на сумму 120 000 руб. 00 коп. по распискам от 23.03.2018, 29.04.2018 судом не принимаются, поскольку соглашение от 25.09.2017 заключено между юридическими лицами, в то время как спорные расписки свидетельствует о передачи/получении денежных средств между физическими лицам, в том числе, расписки не содержат достаточных и достоверных сведений, подтверждающих расчеты именно в счет спорного соглашения. Расходно-кассовые ордера не могут подтверждать оплату по соглашению от 25.09.2017, так как подтверждают передачу денежных средств из кассы ответчика ФИО4 Иных доказательств, в частности подтверждающих передачу денежных средств от ФИО4 истцу в счет погашения долга по соглашению от 25.09.2017 не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 209 360 руб. 82 коп. основного долга по соглашению от 25.09.2017, суд считает правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 301 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 22.11.2018.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете процентов истцом допущены ошибки, суд произвел их перерасчет с учетом пункта 2.3. соглашения от 25.09.2017, даты фактической оплаты Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области выполненных работ.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 172 руб. 08 коп. за период с 19.11.2018 по 22.11.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 172 руб. 08 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС» подлежат удовлетворению в сумме 209 532 руб. 90 коп., в том числе: 209 360 руб. 82 коп. задолженности, 172 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела. Также судом учтено, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договора от 21.05.2018, от 09.01.2018, заключенные между ООО «МЕГАПОЛИС» (заказчик) и ООО «Гриф» (исполнитель).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом, как указывает заявитель, исполнителем на основании актов от 21.05.2018, 28.06.2018, 04.10.2018, 15.11.2018, 22.11.2018, 22.11.2018 были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.:

1) составление досудебной претензии, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.;

2) составление искового заявления, стоимостью 9 000 руб. 00 коп.;

3) участие в судебном заседании (04.10.2018, 15.11.2018, 22.11.2018, 15.01.2019), стоимостью 36 000 руб. 00 коп. (9 000 руб. 00 коп.*4).

Стоимость услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №163 от 03.07.2018, №97 от 21.05.2018, №273 от 03.10.2018, №334 от 14.11.2018, №10 от 09.01.2019, №341 от 21.11.2018 .

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец ссылается на понесенные судебные расходы в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области.

Ответчик в отзыве просил снизить размер судебных расходов.

По своей правовой природе спорный договор от 20.03.2017 №7703, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 указал, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении №454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В этой связи, взыскание расходов за «составление досудебной претензии, стоимостью 5 000 руб. 00 коп.», «составление искового заявления, стоимостью 9 000 руб. 00 коп.» не отвечает принципу разумности, поскольку не являются сложными, содержат лишь констатацию фактов, перечисление норм права.

Стоимость услуг за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления в сумме 7 000 руб. 00 коп. является разумной и подлежит взысканию с ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Судебные расходы за представление интересов ООО «МЕГАПОЛИС» в судебных заседаниях 15.11.2018, 22.11.2018 в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-14004/2018 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Судом установлено, что в судебном заседании 15.11.2018 объявлялся перерыв до 22.11.2018, с учетом того, что из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, а договором от 21.05.2018 предусмотрена оплата за участие в судебном заседании. В этой связи при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Кроме того, определением суда от 22.11.2018 судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, стоимость услуг за участие в судебном заседании 04.10.2018, 1515.01.2019, стоимостью 18 000 руб. 00 коп. (9 000 руб. 00 коп.*2) является разумной и подлежит взысканию с МКУ «Гор ДЕЗ ЖКХ», при этом судом принят во внимание объем проделанной представителем истца работы в судебных заседаниях.

Возражения ответчика относительно несоразмерности судебных расходов не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку постановлением адвокатской палаты Воронежской области установлены рекомендуемые размеры вознаграждения адвокатов, которые не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных стороной судебных расходов, применительно к обстоятельствам конкретного спора.

Утверждения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выполненный представителем истца объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части, не выходят за разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» расходов, не имеется, а ООО «МЕГАПОЛИС» представило доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 28 000 руб. 00 коп. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы арбитражный суд считает правомерным.

Вместе с тем, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с учетом изложенного, основываясь на принципе разумности с ООО «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 998 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №162 от 03.07.2018 оплачено 7 390 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений) составляет 7 513 руб. 25 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 853 руб. 00 коп. относится на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 123 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 532 руб. 90 коп., в том числе: 209 360 руб. 82 коп. задолженности, 172 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 853 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 998 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 123 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева