Решение от 11 января 2026 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21553/2024

«12» января 2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В (в отсутствие возражения лиц, участвующих в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Трансформатор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПол», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Восторг-Инжиниринг», Воронежская область, Семилукский район, г.п. Латненское, рп. Латная (ИНН <***>),

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙГРУПП», г. Воронеж (ИНН <***>)

о взыскании 7 483 321 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенности № 24-148 от 06.12.2024, б/н от 09.12.2025, ФИО2, представитель, доверенности № 24-148 от 06.12.2024, б/н от 09.12.2025,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 27.02.2025, ФИО4, представитель, доверенность от 27.02.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Трансформатор» (далее – истец) 06.12.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПол» (далее – ответчик) о взыскании 8 054 421 руб. 04 коп., из которых: 1 025 000 руб. - денежные средства, оплаченные по соглашению от 22.04.2022 к договору подряда № А-588 от 06.07.2023, 6 936 975 руб. – убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № А-588 от 06.07.2023, соглашения от 22.04.2022, 92 446 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 29.11.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 26.06.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 365 875 руб. убытков, 1 025 000 руб. неосновательного обогащения, 92 446 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 29.11.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Восторг-Инжиниринг», ООО «БЕТОНСТРОЙГРУПП».

В судебное заседание 27.11.2025 третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика, пояснениях по делу, а также в направленных посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.11.2025 объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что, помимо устранения недостатков необходимо было выполнить дополнительные работы с использованием дополнительных материалов, связи с чем истец перечислил ответчику 1 025 000 руб. Данные материалы были закуплены и 08.05.2024 поставлены на территорию заказчика, о чем было сообщено директору в переписке в мессенджере Watsapp.

Согласно соглашению от 22.04.2024 к договору подряда от 06.07.2023 ответчик обязался произвести работы до 10.05.2024, однако, приступив к работам, не смог завершить их к положенному сроку ввиду неблагоприятных погодных условий и не освобождения истцом территории, а после 10.05.2024 истец запретил пускать на объект ответчика.

Кроме того, представленный договор с ООО «Прогресс» от 05.08.2024 содержит иные виды работ по сравнению с работами, выполненными ответчиком, отсутствуют акты выполненных работ.

Представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.11.2025 объявлялся перерыв до 11.12.2025.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

В судебном заседании 11.12.2025 объявлялся перерыв до 17.12.2025.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 между ООО «Воронежский Трансформатор» (заказчик) и ООО «ПрофПол» (подрядчик) заключен договор подряда № А-588, по условиям которого пдрядчик обязуется оказать, согласно техническому заданию (Приложение 3) зказчика, услуги (Приложение 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги оказываются Подрядчиком по адресу: <...> («Объект») – пункт 1.1. договора.

Согласно пункт 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 14.08.2023. В указанный срок выполнения работ включается: демонтаж старого асфальто-бетонного покрытия - 10 (десять) рабочих дней с момента перечисления аванса, работы по бетонированию площадки - 5 (пять) рабочих дня, уход за бетоном - 14 (четырнадцать) рабочих дней, фрезеровка и пропитка основания - 5 (пять) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена настоящего договора является твердой и составляет 10 812 446 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 20%.

По завершении выполнения работ стороны производят совместную приемку результатов работ. По итогам приемки уполномоченные представители сторон подписывают акт выполненных работ (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 7.1. договора подрядчик гарантирует, что выполненные работы не содержат дефектов и пригодны для использования в соответствии с настоящим договором и условиями эксплуатации площадки при перемещении технологическим транспортом грузов максимальной массой не более 250 тонн единовременно.

Согласно пункту 7.2. договора гарантийный срок на работы выполненные на Объекте заказчика составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Гарантийный срок на используемые при ремонте материалы составляет 3 года с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3. договора определено, что в случае возникновения у заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам подрядчик за свой счет устранит выявленные дефекты в течение 10 (десяти) рабочих дней после предъявления заказчиком письменной претензии.

В претензии должны быть изложены конкретные требования заказчика. Претензия передается заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю подрядчика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии. Пригодность к эксплуатации площадки при возникновении дефектов, как и само наличие дефектов, в период гарантийного срока определяет заказчик, исходя из требований к безопасному передвижению технологического транспорта в пределах этой площадки.

В силу пункта 7.5. договора заказчик вправе воспользоваться иными правами, предусмотренными действующим законодательством РФ, в случае ненадлежащего качества выполненных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора (пункт 15.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по ремонту бетонного покрытия площадки отгрузки на общую сумму 10 673 974 руб. 80 коп. и сдал их заказчику, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.08.2023, № 2 от 05.09.2023

В ходе эксплуатации бетонного покрытия площадки отгрузки завода по производству силовых и тяговых трансформаторов ООО «Воронежский Трансформаторы» в <...>, были выявлены дефекты бетонного полотна, проявившиеся в период осенне-зимнего сезона с ноября 2023 г. по февраль 2024 г. включительно, в виде выкрашивания верхнего его слоя на глубину не менее чем 40 мм по всей поверхности площади бетонирования, а именно, 1550 кв.м., о чем заказчик уведомил подрядчика претензией за исх.№ ВА/2024-18 от 08.04.2024, потребовав устранить вышеуказанные дефекты бетонного полотна в соответствие с п.7 договора «Гарантийные обязательства».

22.04.2024 между сторонами подписано соглашение к договору подряда № А-588 от 06.07.2023, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению об устранении недостатков на следующих условиях:

«1.1. Подрядчик обязуется устранить растрескивание покрытия бетонной площадки участка разгрузки путем проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с Приложением 1 к настоящему соглашению. На результат работ устанавливается гарантийный срок в соответствии с условиями договора.

2. Ввиду гарантийного случая по заявленной заказчиком претензии (исх.ВА/2024-18 от 08.04.2024), подрядчик проводит ремонтные работы за свой счет. Заказчик оплачивает дополнительные материалы в соответствии с Приложением 1 к настоящему соглашению в порядке 100% авансирования.

3. Срок проведения работ: Начало 25.04.2024 Окончание 10.05.2024.».

Согласно Приложению № 1 к соглашению стоимость материалов составляет 1 025 000 руб.

Платежным поручением № 4877 от 23.04.2024 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 025 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.05.2024 работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме и не были сданы заказчику; в ходе выполнения работ по устранению недостатков бетонного покрытия заказчиком было выявлено, что качество подготовки бетонной поверхности методом фрезерования для нанесения грунтовки (пропитка) на основе полиуретановых смол LEVL Coat 151 не соответствует требованиям технологической инструкции ТУ 2312-002-94613022-06 с изм.№ 1 изготовителя грунтовки, заказчик направил в адрес подрядчика претензию за исх.№ ВА/2024-25 от 31.05.2024, в которой уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть ранее перечисленную по соглашению к договору денежную сумму, возместить расходы заказчика на устранение недостатков работ по договору третьими лицами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор подряда № А-588 от 06.07.2023 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, заказчик предпринимал меры по уведомлению подрядчика о необходимости устранения недостатков, выявленных в гарантийный период.

Однако, ответчик дефекты в установленный срок не устранил, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора и заключения последним с ООО «Прогресс» договора подряда № А-1050 от 05.08.2024, предметом которого являлось выполнение работ по устранению дефектов в бетонном основании.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ надлежащим качеством и несения расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 6 365 875 руб. истцом в материалы дела представлены заключение о результатах инструментального исследования Рег.№ ЛАБ-2407-30А от 18.09.2024, подготовленное ООО «Центр экспертизы строительных конструкций», в котором сделан вывод о том, что основание дороги имеет марку по морозостойкости ниже F175, дорожное покрытие на объекте не соответствует заявленным в проекте характеристикам, платежные поручения о перечислении истцом ООО «Прогресс» денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда № А-1050 от 05.08.2024, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2024, подписанные между истцом и ООО «Прогресс».

Ответчик представленное заключение о результатах инструментального исследования и расчет стоимости устранения выявленных недостатков документально не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реальный ущерб включает в себя расходы, как фактически понесенные для восстановления нарушенного права, так и будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, № А14-3954/2020 АС ВО).

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств невозможности выполнения работ ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ, и уведомления истца о наличии указанных обстоятельств в пределах срока выполнения работ по договору, а равно уведомления о приостановлении работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что недостатки выполненных подрядчиком работ возникли в период гарантийного обязательства по их устранению и подрядчиком не устранены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 6 365 875 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению к договору, нарушением сроков устранения выявленных в гарантийный период недостатков, истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем в адрес ответчика направлена претензия за исх.№ ВА/2024-25 от 31.05.2024 с требованием произвести возврат денежных средств на дополнительный материал, необходимый для производства работ.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что направленная в адрес ответчика претензия за исх.№ ВА/2024-25 от 31.05.2024 с указанием на просрочку выполнения обязательств и требованием о возвращении неосвоенной суммы полученных денежных средств является следствием правомерного отказа от договора.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ответчика истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 4877 от 23.04.2024 о перечислении на счет подрядчика денежных средств в размере 1 025 000 рублей.

Возражая против требований ответчик указывает на то, что материалы были закуплены и 08.05.2024 поставлены на территорию заказчика, о чем было сообщено директору в переписке в мессенджере Watsapp.

Правилами ст. 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (ст. 728 ГК РФ).

Факты приобретения за счет перечисленных истцом денежных средств необходимых материалов и их поставка на объект сами по себе не подтверждают факт передачи спорного имущества истцу. Переписка в мессенджере Watsapp при отсутствии подтверждающих документов не доказывает передачу материала.

Доказательств использования давальческого материала при исполнения обязательств по спорному договору ответчик в материалы дела не представил. Также как не представил доказательств возврата неиспользованного материала истцу (акта приема-передачи, накладных либо иных документов).

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договоров, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата уплаченной суммы и (или) давальческого материала, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 025 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 92 446 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по 29.11.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 92 446 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по 29.11.2024.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком 1 025 000 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.11.2024, является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 249 500 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежным поручениям уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 266 633 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 249 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 133 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофПол», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Трансформатор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 365 875 руб. убытков, 1 025 000 руб. неосновательного обогащения, 92 446 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 29.11.2024; 249 500 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «ПрофПол», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 025 000 руб. задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.11.2024.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский Трансформатор», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 17 133 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова