Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А33-16400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 марта 2022 года


Дело № А33-16400/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система Рыбинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.11.2017, адрес: 663977, <...>)

к акционерному обществу «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.11.2005, адрес: 662970, <...>)

о взыскании неосновательного обогашения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 2 от 19.08.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.11.2021, ФИО3 – представителя по доверенности от 09.11.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная клубная система Рыбинского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирский институт проектирования предприятий машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании 1 864 360 руб. неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 29-09/2018 от 28.09.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 28.09.2018 заключен муниципальный контракт № 28-09/2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение реконструкции здания дома культуры п. Ирша – филиал № 14 МБУК «ЦКС Рыбинского района» по адресу: 663974, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта (пункта 1.2).

В силу пункта 1.3 контракта требования к выполнению и содержанию работ по контракту определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта в соответствии со сметой составляет 1 864 360 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение не более чем 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта установлены сроки начала и завершения работ – с момента заключения муниципального контракта до 30 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и условиями контракта. Работы считаются выполненными и сданными заказчику после предоставления материалов в соответствии с техническим заданием (пункт 5.2). В силу пункта 5.3 контракта сдача выполненных работ подрядчиком осуществляется с одновременным уведомлением об этом заказчика с представлением ему акта выполненных работ, счета-фактуры, акта приема-передачи (приложение № 3). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения материалов направляет подрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В данном случае оплата производится после устранения претензий заказчика (пункт 5.4). Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик обязан за собственный счет обеспечить устранение ошибок, недостатков, в том числе выявленных в процессе согласований, иных нарушений, после приемки работ в сроки, согласованные с заказчиком.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ. Качество работ определяется их соответствием техническому заданию (приложение № 1), техническим регламентом, действующему законодательству, в том числе, санитарному, в области охраны окружающей среды, в области охраны объектов культурного наследия, а также предписаниям нормативно-технических и правовых документов и др.

В пункте 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

В качестве приложения № 1 к контракту сторонами утверждено техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. В пункте 1.6 технического задания установлены следующие требования к проектной документации, в том числе, указано, что состав разделов проектной документации и их содержание должны соответствовать положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», проектная документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов в строительстве. В пункте 1.9 технического задания указано количество выдаваемой проектной документации: 2 экземпляра на бумажном носителе, 1 в электронном виде (adobereader, гланд смета версия 6.0, microsovtexcel); сметную документацию необходимо разработать базисно-индексным методом с использованием ТСН 2001 в действующей редакции с учетом территориальных индексов изменения сметной стоимости СМР по объектам строительства к статьям прямых затрат для 1 зоны (г. Красноярск) в ценах, соответствующих планируемому периоду проведения строительных работ.

20 декабря 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому подрядчиком предъявлена к приемке проектно-сметная документация на проведение реконструкции здания по накладным № 295 от 03.12.2018 и № 305 от 20.12.2018, подрядчик выполнил работы в полном объеме и в соответствии с условиями контракта, недостатки выполненных работ не выявлены; комиссии представлена на рассмотрение документация: 2 экземпляра на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде; сумма, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 864 360 руб.; настоящий акт является основанием для окончательного проведения расчетов и платежей между заказчиком и подрядчиком; по результатам рассмотрения представленной документации комиссия приняла решение, что предъявленная к приемке документация соответствует условиям контракта; работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством; проектно-сметную документацию принять к утверждению.

Платежными поручениями №№ 391390, 391392 от 27.12.2018 заказчик оплатил подрядчику 1 864 360 руб.

Из представленных в дело документов следует, что после приемки проектно-сметной документации заказчик обращался в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее - КГАУ «ККГЭ») для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 11.11.2019 № 03289-18 КГАУ «ККГЭ» сообщило заказчику об отказе в принятии на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании подпунктов «а» и «г» пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. В письме экспертная организация указывала об установлении заказчику срока в количестве 15 дней для корректировки заявления на проведение экспертизы и устранение недостатков в представленных документах и дополнительной загрузки материалов согласно перечню, указанному в письме.

Письмом от 12.11.2019 № 03357 КГАУ «ККГЭ» сообщило, что представленные документы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости не подлежат рассмотрению по существу на основании подпункта «в» пункта 16 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, поскольку поданная заявка на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по заявленному объекту не принята. Кроме того, экспертная организация указывала на наличие недостатков в представленных материалах, для устранения которых необходимо откорректировать заявление на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и дополнительно загрузить дополнительные документы.

В письме от 18.11.2019 № 77 заказчик просил подрядчика представить в срок до 22.11.2019 недостающие документы для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ «ККГЭ».

Письмом от 22.11.2019 № 1461 подрядчик направил заказчику документы для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ «ККГЭ»: ответы на замечания, из содержания которых следует, что представление подраздела «Технологические решения» не требуется по заданию на проектирование, обязанность по предоставлению части документов возложена на заказчика, а остальную часть документов подрядчик приложил к указанному письму.

Письмом от 03.12.2019 № 03618-19 КГАУ «ККГЭ» сообщило заказчику об отказе в принятии на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по следующим основаниям: не представлены обязательные подраздел «Технологические решения» и раздел «Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства»; не представлены акты приемка заказчиком проектной документации, акт приемки технологического заключения по результатам обследования технологического состояния строительных конструкций здания; не представлена выписка из СРО; не представлен контракт и техническое задание на выполнение обследования строительных конструкций здания; в техническом задании на разработку документации отсутствуют идентификационные данные; не представлены информационно-удостоверяющие листы на файлы, содержащие проектную документацию, технические отчеты; в файле «Заявления» указан некорректный адрес реконструируемого объекта; не представлена форма «Анкета для ЕГРЗ». Кроме того, экспертная организация указывала, что часть названия файлов с представленной документацией не соответствуют названиям документов, в них содержащихся.

Письмом от 05.12.2019 № 86 заказчик просил подрядчика представить недостающие документы для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в КГАУ «ККГЭ».

В письме от 23.12.2019 № 1623 подрядчик сообщил заказчику о направлении на электронную почту 06.12.2019 акта приема-передачи проектной документации от 20.12.2018; выписки из реестра СРО от 07.12.2018; уточненное техническое задание на разработку проектной документации с указанием номера и даты контракта; информационно-удостоверяющие листы на файлы проектной документации. В письме подрядчик сообщил, что в соответствии с муниципальным контрактом он не выполнял техническое обследование, указанные работы по отдельному договору выполняло общество «Холдинг-центр», которое готовило соответствующие отчеты. Также подрядчик сообщал, что пунктом 16 технического задания на выполнение проектных работ не предусмотрено выполнение подраздела «Технологические решения» раздела № 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения» и раздела «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Наравне с иным, подрядчик сообщал заказчику о самостоятельной подаче им документов для прохождения государственной экспертизы, за которую подрядчик ответственности не несет, в частности, за некорректный адрес регистрируемого объекта, указанного заказчиком в заявлении; за непредоставление заказчиком формы «Анкета ЕГРЗ».

Из материалов дела усматривается, что в 2020 году обществом «Соцпроект» проведено техническое обследование состояния строительных конструкций здания дома культуры п. Ирша – филиал № 14 МБУК «ЦКС Рыбинского района» по адресу: 663974, <...>, - по результатам которого выдано заключение с рекомендацией о признании здания аварийным и его сносе в связи с физическим износом, продолжительностью эффективной эксплуатации, категории опасности строительных конструкций.

Заказчик обращался к подрядчику с претензией от 21.01.2021 № 5, в которой, ссылаясь на отказ КГАУ «ККГЭ» в принятии документации на государственную экспертизу, внесение с 17.01.2020 изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», просил в 10 дневный срок привести разработанную проектно-сметную документацию в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

В ответе на претензию от 12.02.2021 № 175 подрядчик указывал, что 20.12.2018 заказчиком по акту приема-передачи был принят результат работ подрядчика, в котором стороны зафиксировали выполнение работ в полном объеме и в соответствии с условиями контракта. С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что результат работ был передан заказчику в 2018 году без замечаний и претензий, а постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948 вступило в силу 17.01.2020, подрядчик отказал заказчику в удовлетворении претензии.

Заказчик также обращался к подрядчику с претензией от 14.05.2021 № 39, в который указывал, что разработанная проектно-сметная документация направлялась в КГАУ «ККГЭ», 11.11.2018 и 03.12.2019 были получены отказы в принятии на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, о чем подрядчик был уведомлен, однако, привести документацию в соответствии с требованиями КГАУ «ККГЭ» отказался. Кроме того, заказчик указывал на вступление с 17.01.2020 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 1948, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Считая, что разработанная проектно-сметная документация не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в редакции от 31.12.2019 и не подлежит принятию на государственную экспертизу, учитывая отказ подрядчика от 12.02.2021 провести разработанную проектно-сметную документацию в соответствие с действующим законодательством, заказчик просил подрядчика возвратить полученные денежные средства в размере 1 864 360 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 864 360 руб. произведенной оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 29-09/2018 от 28.09.2018.

Наравне с иным, истец указывал, что на момент передачи документов в ноября 2019 года для прохождения государственной экспертизы в КГАУ «ККГЭ» расчет сметной стоимости был выполнен в программном комплексе АВС-4 (редакция 5.4.5), что не соответствует условиям контракта, в связи с чем, по мнению истца, проектно-сметная документация не могла быть принята на государственную экспертизу.

Истец указывал, что по состоянию на 02.03.2022 здание дома культуры признано аварийным и приведение проектно-сметной документации в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.207 № 145 является нецелесообразным.

Кроме того, истец сообщал об отсутствии возможности в настоящий момент направить проект на государственную экспертизу в связи с утверждением новой методики определения сметной стоимости, необходимости выполнения расчетов в программном комплексе «Гранд-Смета» 2021, вступлением в силу с 01.02.2022 изменения к сметным нормам ГЭСН-2020 и федеральным единичным расценкам ФЕР-2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что отказ в принятии на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий связан не с качеством выполненной работ, а с некорректным заполнением заявления на проведение экспертизы и загрузкой дополнительных документов истцом. Ответчик считал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и отказом в принятии документов на государственную экспертизу. Ответчик полагал, что выполнение расчета в программном комплексе АВС-4, а не в программном комплексе, указанном в техническом задании, могло быть установлено заказчиком при обычном способе приемки, в связи с чем ответчик считал, что истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство. Также ответчик отмечал, что требования истца о выполнении сметной документации в программе «Гранд-Смета», впервые заявленные в ходе судебного разбирательства, удовлетворены, выполненная в программе «Гранд-Смета» документация направлена письмом № 124 от 15.02.2022. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении требовать отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В силу части 7 указанной статьи приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация на проведение реконструкции здания дома культуры п. Ирша – филиал № 14 МБУК «ЦКС Рыбинского района» по адресу: 663974, <...>, - разработана подрядчиком и принята заказчиком без замечаний, а также оплачена, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт приема-передачи от 20.12.2018 и платежные поручения №№ 391390, 391392 от 27.12.2018 об оплате заказчиком 1 864 360 руб. за выполненные работы.

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2018 по результатам рассмотрения представленной подрядчиком документации комиссией в составе исполняющего обязанности директора МБУК «ЦКС Рыбинского района» ФИО5, заместителя директора – ФИО1, заведующего филиалом дома культуры ФИО6, - принято решение о принятии проектно-сметной документации к утверждению в связи с ее соответствием условиям контракта, выполнением работ в полном объеме и с надлежащим качеством. Таким образом, результат выполненных работ был принят

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании уплаченной за выполненные работы стоимости, заказчик указывал на несоответствие выполненного в программном комплексе АВС-4 расчета сметной стоимости условиям контракта, в связи с чем, по мнению истца, проектно-сметная документация не могла быть принята на государственную экспертизу. В свою очередь, ответчик разработку расчета в программном комплексе АВС-4 не оспаривал, однако, считал, что данные недостатки являются явными и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке.

Суд считает доводы ответчика обоснованными с учетом следующего. В пункте 1.9 технического задания к контракту указано, что проектная документация должна быть выдана в 2х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (adobereader, Гланд смета версия 6.0, microsovtexcel). В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии с частью 4 данной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Принимая во внимание, что несоответствие формата документа является явным недостатком и могло быть установлено комиссией заказчика при обычном способе приемки, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на указанный недостаток работ.

При этом суд учитывает, что выявленное несоответствие являлось устранимым и не препятствовало прохождению государственной экспертизы после предъявления соответствующего требования заказчиком и его устранения подрядчиком, поскольку после предъявления указанных требований о несоответствии формата в ходе судебного разбирательства подрядчик выполнил требования истца о выполнении сметной документации в программе «Гранд-Смета» и направил ее заказчику письмом № 124 от 15.02.2022.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца в указанной части судом отклонены.

Суд также отмечает, что условиями муниципального контракта обязанность по направлению документов на государственную экспертизу на подрядчика не возложена, соответственно, заказчик после получения результата выполненных работ должен был самостоятельно обратиться в государственную экспертизу для получения положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после приемки выполненных работ по акту от 20.12.2018 заказчик обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации спустя почти год, что подтверждается ответом КГАУ «ККГЭ» от 11.11.2019 № 03289-19 на № ЛК-КРК-1725 от 07.11.2019.

После получения от заказчика запросов о представлении дополнительных документов для направления проектной документации на государственную экспертизу, документы были представлены подрядчиком заказчику, о чем свидетельствует представленные в дело письма от 22.11.2019 № 1461, от 23.12.2019 № 1623.

Из содержания писем КГАУ «ККГЭ» от 11.11.2019 № 03289-18, от 03.12.2019 №03618-19 следует, что основанием для отказа послужило некорректное заполнение заказчиком заявления о проведении экспертизы и непредставление документов.

При этом после получения соответствующих документов от подрядчика заказчик дальнейших попыток для направления проектной документации на экспертизу с полным пакетом документов не предпринимал, претензии о необходимости приведения проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 предъявил подрядчику только в претензии от 21.01.2021 № 5.

В свою очередь, доводы истца о несоответствии разработанной проектной документации действующим в настоящее время нормативным документам, в частности, постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» с учетом внесенных в него с 17.01.2020 изменений, суд считает необоснованными, поскольку согласно акту приема-передачи от 20.12.2018 работы на момент приемки были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством; доказательств несоответствия разработанной подрядчиком документации действующим в период сдачи работ нормативным документам в материалы дела не представлено.

Более того, как указывал истец, в настоящее время здание дома культуры, в отношении которого подрядчик в 2018 году разработал проектную документацию на реконструкцию и сдал ее заказчику, признано аварийным и подлежащим сносу, приведение проектной документации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 является нецелесообразным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что поведение истца по приемке без замечаний разработанной ответчиком проектно-сметной документации; не совершение заказчиком своевременных и достаточных действий для сдачи полученного результата работ на государственную экспертизу в целях получения положительного заключения; предъявление требований подрядчику о несоответствии формата разработанных и принятых в 2018 году документов только в ходе судебного разбирательства в 2021 году по иску о взыскании стоимости оплаченных работ, - является недобросовестным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 864 360 руб. произведенной оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 29-09/2018 от 28.09.2018.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 31 644 руб. и уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 883961 от 21.07.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова