Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А29-13812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13812/2018
01 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты (далее – истец, МУДО «ДТДиМ» г. Воркуты, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, ООО «Стройтех», Общество) о взыскании 7 441 руб. убытков ввиду неисполнения Обществом обязательства по замене оконного блока в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом №4 от 06.06.2017.

Определением суда от 11.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 11.10.2018, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

После истечения срока для представления отзыва исковое заявление от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку Общество 08.11.2018 установило новый стеклопакет, а письма, адресованные ООО «Стройтех» по юридическому адресу не были получены ввиду технического сбоя в отделении ФГУП «Почта России».

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 05.12.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 25.01.2019.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление от 03.12.2018 об уточнении требований, согласно которому МУДО «ДТДиМ» г. Воркуты просило взыскать с ответчика 86 446 руб. 13 коп. штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств и 660 руб. 39 коп. пеней за просрочку исполнения гарантийного обязательства по замене некачественного оконного блока, стоимостью 7 441 руб.

В отзыве на заявление об уточнении требований ответчик просил отказать в их удовлетворении, поскольку гарантийные обязательства по контракту в части замены оконного блока исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что при обращении в суд по настоящему делу МУДО «ДТДиМ» г. Воркуты не было заявлено требование о взыскании суммы штрафа и пеней, как имущественных санкций, то суд не принял при рассмотрении настоящего дела уточнение требований от 03.12.2018, поскольку это противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом данный отказ в принятии к рассмотрению новых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Об отказе в принятии к рассмотрению заявления об уточнении требований указано в определении суда об отложении предварительного судебного заседания от 25.01.2019, которым продолжена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание отложено до 22.02.2019 с указанием о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Также в данном определении суд предложил истцу уточнить позицию по первоначально заявленным требованиям, учитывая замену оконного блока ответчиком.

Стороны, получившие копию указанного определения суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, истец позицию по требованиям не уточнил.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, 06 июня 2017 года между МУДО «ДТДиМ» г. Воркуты (Заказчик) и ООО «Стройтех» (Подрядчик) заключен контракт №4 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом (л.д. 12-19).

Предметом данного контракта являлось выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом (далее – работы) для нужд МУДО «ДТДиМ» г. Воркуты, количество, размеры и конфигурация которых согласованы в приложении №1 (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составила 864 461 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: начало работ – 01 июня 2017 года, окончание работ – 30 июня 2017 года.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок установленных конструкций составляет 3 года, гарантийный срок на выполненные работы – 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня надлежащей приемки выполненных работ по данному договору и подписания сторонами без замечаний к качеству и объему акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или предъявленным к ним требованиям, Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня обнаружения недостатков направляет Подрядчику уведомление об обнаруженных (выявленных) недостатках. Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Течение гарантийного срока прерывается с момента уведомления Заказчиком Подрядчика об обнаруженных недостатках, подтвержденные рекламационным актом и до устранения Подрядчиком этих дефектов и недостатков и подписанием акта об устранении сторонами без замечаний (пункт 5.4. контракта).

После выполнения работ, 17.07.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 864 461 руб. 27 коп.

Платежным поручением №53005 от 20.09.2017 указанная стоимость работ была оплачена Учреждением.

16.03.2018 по результатам визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы, комиссией в составе заместителя директора, кладовщика и главного специалиста Учреждения, составлен рекламационный акт об обнаружении 08.11.2017 брака в изделии №23, а именно: трещины на центральном стеклопакете, выпадение утеплителя и наличие больших щелей.

В претензии от 19.03.2018 истец предложил ответчику произвести замену изделия № 23 и устранить выявленные недостатки (л.д. 7).

Направленная ответчику претензия не была получена и возвращена после истечения срока хранения (л.д. 11).

28.08.2018 комиссией в составе заместителя директора Учреждения по административно-хозяйственной части, начальника отдела комплексной безопасности МКУ «ПТК» г. Воркуты и индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен акт обследования состояния оконного блока ПВХ в колонном зале Учреждения, согласно которому установлено наличие трещины по всей длине стекла; при снятии штапика видно, что стекло упирается в металлический соединитель импоста, в результате чего и образовалась трещина; при монтаже стеклопакета был допущен брак в работе (л.д. 23).

Стоимость работ по замене указного оконного блока согласно калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 7 441 руб. (л.д. 24).

Поскольку в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком не произведена замена окна, в том числе, после направления претензии от 19.03.2018, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 11.3 контракта стороны предусмотрели, что при не достижении согласия, а также при отсутствии ответа по истечении 15 дней со дня направления претензии, спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Коми.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ООО «Стройтех», Учреждение должно доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что претензия об устранении обнаруженных недостатков была предъявлено заказчиком 19.03.2018, в период гарантийного срока.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что претензия от 19.03.2018, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в контракте и Едином государственном реестре юридических лиц, не была получено по обстоятельствам, зависящим от него, то суд приходит к выводу, что ООО «Стройтех» было надлежащим образом извещено о требованиях истца по устранению имеющихся недостатков результата выполненной им работы.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств, обоснованно послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков.

Однако учитывая, что после обращения в суд и к моменту рассмотрения дела по существу ответчик в порядке исполнения гарантийных обязательств выполнил работы по замене центрального стеклопакета, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.11.2018, то суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых в данном случае для привлечения ООО «Стройтех» к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, а именно, факта причинения убытков, что является основанием для отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов