Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-149995/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149995/22-138-1145
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ивановой Е.В. на судью Цыдыпову А.В.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

по исковому заявлению ООО "Инвест-Проект" (129344, Москва город, Искры улица, дом 17а, строение 3, эт оф 5/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

к ответчику ФИО3

третьи лица МИФНС №46 по г. Москве, ООО "БАРС

о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 99% уставного капитала.

при участии:

от ООО "Инвест-Проект" – ФИО4 дов. б/н, от 01.07.2022, диплом.

от ФИО2– ФИО5, дов. № 77АД1259901, от 19.10.2022г., удостоверение, ФИО6, дов. № 77АД1259901, от 19.10.2022г., удостоверение

от ответчика. – не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены


УСТАНОВИЛ


В рамках дела №А40-149995/22-138-1145 ООО «Инвест-проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 с иском:

- о признании за ООО «Инвест-проект» права собственности на долю в размере 99% уставного капитала ООО «БАРС» (ОГРН <***>),

- о признании отсутствующим (прекратившимся) права ФИО2 на приобретение 99% доли уставного капитала Общества на основании акцепта безотзывной оферты, сделанной на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 13.05.2019.

В рамках дела №А40-162475/22-138-1236 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 с иском о признании за ФИО2 права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «БАРС» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 дела № А40-149995/22-138-1145 и №А40-162475/22-138-1236 объединены в одно производство с присвоением № А40-149995/22-138-1145.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика и третье лицо извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.05.2023 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определений о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований, Истец ФИО2 ссылается на то, что в период действия между Истцом и Ответчиком соглашения об опционе на заключение договора, Ответчик продал долю в уставном капитале Общества ООО «Инвест-проект». В письменных пояснениях указывает, что негативные последствия в виде передачи доли лицу возникли ввиду недобросовестных действий ответчика.

В обоснование исковых требований, Истец ООО «Инвест-проект» ссылается, что между Обществом и Ответчиком заключен договор-купли продажи. Указывает, что права на долю возникли у него ранее, поскольку акцепт совершен в марте 2022, при этом правовой институт опциона не порождает права на предмет соглашения ранее совершенного акцепта.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «БАРС» (115184, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества является ФИО3 с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 52 000 руб.

На основании Постановления судьи Пресненского районного города Москвы от 23.12.2016 в рамках уголовного дела 10-20018/2021 на долю в уставном капитале ООО «Барс» наложен арест в виде запрета регистрирующему органу любых регистрационных действий по внесению изменений в сведения об ООО «Барс», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

13.05.2019 между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с которым продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Барс», равной 100%, по цене 52 000 руб.

В силу п. 3.1 и 3.2 Соглашения, цена доли составляет 52 000 руб. и подлежит уплате путем перечисления денежных средств не позднее 5 рабочих дней с даты акцепта покупателем безотзывной оферты.

Согласно п. 3.5 Соглашения, доля в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Одновременно к Покупателю переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до удостоверения настоящего Соглашения, за исключением дополнительных прав и обязанностей Продавца, если такие имеются.

Пунктами 3.6 и 3.16 Соглашения предусмотрено, что в период действия Опциона Продавец обязуется не отчуждать Долю (или ее часть) третьим лицам.

В силу п. 3.7. Соглашения, в соответствии с пунктом 14 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на нотариуса, совершающего действие по нотариальному удостоверению Акцепта безотзывной оферты по настоящему Соглашению, возлагается обязанность по подаче в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 3.11 Соглашения, стороны подтверждают, что для целей пункта 3.1 Соглашения считается, что Продавец сделал Покупателю безотзывную оферту, которая предоставляет Покупателю право заключить договор купли-продажи Доли, как это предусмотрено ст. 429 ГК РФ, на условиях, предусмотренных настоящим опционом.

В соответствии с п. 3.13 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что безотзывная оферта включена в текст настоящего Соглашения (статья 3 Соглашения) и подписание Соглашения Продавцом и Покупателем означает подписание Продавцом (оферентом) в том числе безотзывной оферты. Безотзывная оферта считается переданной Покупателю в момент выдачи Покупателю оригинала настоящего Соглашения нотариусом.

Пунктами 3.15. и 3.17 Соглашения предусмотрено, что акцепт безотзывной оферты, сделанной в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения, может быть сделан до истечения 10 лет с даты вступления в силу настоящего Соглашения. Покупатель вправе воспользоваться предоставленным ему правом совершить акцепт безотзывной оферты на условиях, предусмотренных соглашением, в любое время в период действия опциона.

ФИО2 акцептовала безотзывную оферту 20.05.2022. Акцепт удостоверен нотариально.

Оплата стоимости доли на сумму 52 000 руб. произведена 25.05.2022, что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк».

31.05.2022 в МИФНС № 46 по г. Москве поступило заявление о государственной регистрации перехода права на 100% долей в уставном капитале ООО «Барс» от ФИО3 к ФИО2, однако в регистрации перехода прав регистрирующим органом было отказано по причине наложения ареста.

23.03.2022 между ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (129327, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, КОМИНТЕРНА УЛ., Д. 20/2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен Договор купли-продажи 99% доли в уставном капитале ООО «Барс», по условиям которого Ответчик обязался передать, а Общество – принять и оплатить долю.

Пунктом 3 Договора установлено, что номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 51480 руб.

В рамках пункта 8.3. Договора, Ответчик гарантировал, что заключение данного договора не нарушает и не будет нарушать требований устава ООО «Барс» и любых договоров, которые были ранее заключены продавцом с третьими лицами.

Согласно п. 10 Договора, часть доли в уставном капитале Общества переходит к Покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 11.1 Договора, нотариус в течение 2 рабочих дней со дня удостоверения настоящего договора подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений.

Решением МИФНС № 46 по г. Москве № 105803А от 23.03.2022 было отказано в регистрации в ЕГРЮЛ перехода права на часть долю в уставном капитале ООО «Барс» от ФИО3 к ООО «Инвест-проект».

Наличие спора о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «Барс» послужило основанием для обращения Истцов в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте (абзац 5 пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 n 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля в уставном капитале ООО «БАРС» (115184, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принадлежит ФИО3, сделки соответствовали условиям, предусмотренным статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удостоверены нотариально, акцепты также совершены Истцами в установленном порядке.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае у Ответчика ФИО3 возникли обязательства по передаче доли Истцам:

- 100% доли ФИО2 на основании Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, акцептованного 22.05.2022;

- 99% доли ООО «Инвест-проект» на основании Договора купли-продажи от 23.03.2022.

Обязательства по обоим договорам по оплате стоимости доли исполнены Истцами, однако изменения в ЕГРЮЛ не внесены ввиду наложенного ареста.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.6 и 3.16 Соглашения с ФИО2 предусмотрено, что в период действия Опциона Продавец обязуется не отчуждать Долю (или ее часть) третьим лицам.

Доказательства того, что указанный договор расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и не представлены лицами, участвующими в данном деле.

Доводы ООО «Инвест-проект» с указанием на более ранее исполнение Обществом обязательства по оплате доли, а также совершения регистрационных действий, арбитражным судом отклоняются. Несмотря на более поздний акцепт в мае 2022, Истец ФИО2 не должна нести негативные последствия из недобросовестного поведения Ответчика.

Из материалов дела следует, что первоначально воля на заключение договора, в том числе с самостоятельным ограничением ФИО3 собственного права на распоряжение долей в период действия безотзывной оферты, была направлена на передачу ее ФИО2

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи с ООО «Инвест-Проект» установленный срок акцепта не истек. Истец ФИО2 в период действия договора обосновано полагала себя вправе в любой момент установленного соглашением срока акцептовать безотзывную оферту. С учетом изложенного, суд полагает, что право на долю несмотря на более поздний акцепт, возникло у ФИО2 Иное толкование правовых норм, с учетом прямых ограничений на распоряжений долей, установленных соглашением, нивелирует институт предоставления опциона на заключение договора.

Ссылка ООО «Инвест-Проект» на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ФИО2 к ответчику ФИО3, обоснованными, требования ООО "Инвест-Проект" (129344, Москва город, Искры улица, дом 17а, строение 3, эт оф 5/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – не обоснованными.

В связи с удовлетворением требований ФИО2 расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест-Проект", расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Инвест-Проект".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за Купчиной Ириной Семеновной право собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «БАРС» (115184, ГОРОД МОСКВА, РУНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 6, СТР.3, ОГРН: 1117746259180, ИНН: 7714835914).

В удовлетворении требований ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (129327, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, КОМИНТЕРНА УЛ., Д. 20/2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1197746451154, ИНН: 7716939429) о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с Ковылина Вячеслава Алексеевича в пользу Купчиной Ирины Сергеевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова