Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А56-30316/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30316/2022
21 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Костромской, 4, ОГРН: <***>),

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 90, к. 1, лит. А, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Белое Золото» (адрес: 188640, <...>, лит. А2, пом. 76, ОГРН: <***>)

об признании сделки недействительной,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчиков не явились (извещены),



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», обществу с ограниченной ответственностью «Белое Золото» о признании договора цессии от 29.12.2021 недействительным.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» указало следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Прогресс»(далее - Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее - Общество) заключены договоры на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.01.2010 №№ З.ВД.00667, З.ВД.00669, З.ВД.00671.

По вышеуказанным договорам у Предприятия перед Обществом возникла задолженность, которая подтверждена следующими вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- А56-79980/2017;

- А56-37285/2018, А56-37231/2018;

- А56-23297/2019, А56-28072/2019;

- А56-51015/2020, А56-61708/2020, А56-69869/2020;

- А56-58002/2021, А56-58016/2021, А56-57984/2021.

Предприятием 09.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Белое Золото» получено уведомление об уступке права требования, согласно которому 29 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Белое Золото» (Цессионарий) заключен договор уступки (продажи) права требования задолженности, подтвержденной вышеуказанными решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Размер уступаемого права составил 12 787 692 руб. 26 коп. (пункт 4 Договора уступки). Кроме того, в уведомлении об уступке права ООО «Белое Золото» заявило требование о выплате дополнительных 1 790 340 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что договор цессии от 29.12.2021 является недействительной сделкой, так как пунктами 8.4. договоров от 01.01.2010 №№ З.ВД.00667, З.ВД.00669, З.ВД.00671 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны. Цедентом согласие должника на уступку получено не было.

Договор от 29.12.2021, по мнению истца, является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку имеет место неэквивалентность встречного обязательства. Задолженность Предприятия в размере 12 787 692 руб. 26 коп. переуступлена за 639 385 руб. 00 коп. (пункт 1 раздела 2 Договора уступки).

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербург от 03.10.2020 обращено взыскание на имущественное право Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» - право получения 30% денежных средств по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и Управление многоквартирным домом», а также 100% денежных средств по статьям «Пени» и «повышающий коэффициент к плате за коммунальные услуги» поступающих от собственников помещений платежному агенту - ГУП «ВЦКП» в рамках договоров от 01.10.2017 № 1032/1-09, 01.03.2007 № 796/1-09, 23.03.2007 № 878/1-09.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства Обществу службой судебных приставов ежемесячно перечисляется денежные средства в счет погашения задолженности. Предприятием в 2021 году Обществу выплачены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 300 000 руб. 00 коп. Основной целью заключения Договора цессии является причинение вреда Предприятию и инициирование в отношении Предприятия процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, ограничивающем уступку. Уступка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

Истец ссылается на то, что уступка должна быть признана недействительной, так как цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику. При этом, по мнению истца, намерение причинить вред должнику заключается в потенциальном инициировании в отношении Предприятия процедуры банкротства и в неэквивалентности размера уступленных требований и цены Договора уступки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Истцом же в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также доказательств наличия у ответчиков намерения на причинение ему вреда.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Получение ООО «Белое золото» возможности инициировать процедуру банкротства должника не может подтверждать намерение причинить вред истцу, поскольку ООО «ПетербургГаз», будучи кредитором, также было вправе инициировать процедуру банкротства Предприятия при наличии к тому законных оснований, следовательно, правовое положение истца не изменилось к худшему. Риски банкротства, на которые ссылается Должник, возникли из-за его собственного длительного бездействия в отношении погашения задолженности.

Возможное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания недействительным договора цессии (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Цена права требования согласована ООО «ПетербургГаз» и ООО «Белое золото» в Договоре уступки в соответствии с экспертным заключением №86 от 25.11.2021 (пункт 3 раздела 2 договора уступки). Согласно экспертному заключению № 86 об определении рыночной стоимости права требования долга по состоянию на 25 ноября 2021 года, вероятность погашения долга истцом оценена как очень низкая, ввиду неустойчивого финансового состояния, значительного превышения кредиторской задолженности дебиторской, отсутствия возможности расчета по текущим долгам, наличие судебных дел о взыскании с Предприятия задолженности, наличия 268 исполнительных производств в отношении Предприятия и пр. Согласно расчету указанного экспертного заключения, рыночная стоимость уступаемого права требования составила 745 777 руб. 52 коп. Цена Договора уступки, согласованная сторонами, незначительно отклоняется от рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, и не может свидетельствовать о неэквивалентности встречного предоставления. Более того, согласованная цена права требования не является окончательной, так как условиями Договора уступки предусмотрено, что дополнительно к цене права требования ООО «Белое золото» обязуется выплачивать ООО «ПетербургГаз» премию, которая составляет 50% от денежных средств, взысканных в пользу ООО «Белое золото» в счет права требования после заключения договора уступки, за вычетом расходов по приобретению и исполнению права требования (пункт 4 раздела 2 Договора уступки).

Размер задолженности Должника после заключения Цедентом Договора уступки не изменился, исполнение не стало более обременительным.

Доводы истца о неверном периоде начисления Цессионарием процентов за пользование чужими денежными средствами к рассматриваемому спору не относятся.

Поскольку истец не доказал факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, наличие у ответчиков намерения причинить ему вред посредством заключения договора цессии, суд не усматривает оснований для признания договора цессии от 29.12.2021 недействительной сделкой.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» судом отказано.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.