Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А14-10756/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10756/2018

«25» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304366124500025, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 502 892 руб. 00 коп. задолженности, 120 360 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (далее – истец, ООО «ПК-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» (далее – ответчик, АО «УК Коминтерновского района») о взыскании 502 892 руб. 00 коп. задолженности по Договору № 11-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2015 за период октябрь 2015 – март 2018, 120 360 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебное заседание 04.12.2018 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

В судебном заседании 04.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2018, продлен до 18.12.2018.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «ПК-Сервис» (исполнитель, истец по делу) и АО «УК Коминтерновского района» (заказчик, ответчик по делу) заключен договор № 11-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов (далее – договор), предметом которого в силу пункта 1.1. является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофонного оборудования, которое является частью общедомового имущества многоквартирных домов, которые находятся в управлении заказчика, а заказчик, в свою очередь, своевременно вносит плату. Цель договора – обеспечение исправной работы домофонного оборудования.

В состав оборудования домофонов включаются: оборудование, установленное на подъездной двери многоквартирного дома (вызывная панель, коммутатор, запирающее устройство); сетевые линии связи (пункт 1.2. договора).

Список многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию исполнителем, а также характеристика и техническое состояние такого оборудования, определяется в Приложении № 1 договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать содержание и техническое обслуживание оборудования, выполнять заявки заказчика по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки, своевременно уведомлять заказчика об изменении размера оплаты за услуги; осуществлять перерасчет платы за техническое обслуживание оборудования в случае их отсутствия или снижения качества предоставляемых услуг, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения им своих обязанностей по настоящему договору в размере причиненного реального ущерба.

Заказчик обязуется вносить ежемесячно плату за техническое обслуживание не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца, соблюдать правила пользования и содержания оборудования, нести иные обязанности, предусмотренные действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, обеспечить доступ исполнителя к оборудованию (пункт 2.3. договора).

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора стоимость всех работ по договору устанавливается в соответствии с Приложением 1 к договору. Общее количество указанных квартир определяется в Приложении № 1. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогооблажения.

Согласно пункту 3.5. договора окончательный расчет производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) до 25 числа, следующего за отчетным.

Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца – начало отчетного периода, последнее число месяца – конец отчетного периода) – пункт 3.6. договора.

Размер общей платы может изменяться в одностороннем порядке, в прямой зависимости от увеличения, либо уменьшения количества квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству. Такой расчет производится на основании справки, содержащей актуальную информацию о количестве указанных квартир на конкретный месяц. Копия справки, на основании которой производится перерасчет, направляется вместе с перерасчетом контрагенту (пункт 3.8. договора).

Порядок и критерии качества выполняемых работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 30.09.2016 с возможностью пролонгации (пункт 5.1. договора).

В Приложении № 1 к договору стороны определили список многоквартирных домов, в которых установлено домофонное оборудование, подлежащее обслуживанию; количество квартир, имеющих подключение сетевых линий к абонентскому устройству; тариф; стоимость.

Во исполнение условий заключенного договора в период октябрь 2015 года – март 2018 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию оборудования домофонов, что подтверждается актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов и иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 502 892 руб. 00 коп.

02.04.2018 ответчиком нарочно от истца получена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120 360 руб. 74 коп. (с учетом уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № 11-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2015 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов и документально ответчиком не оспорены.

Стоимость оказанных ответчику и неоплаченных им услуг, с учетом частичной оплаты, составила 502 892 руб. 00 коп.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов оказанных услуг (выполненных работ) каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком, а также собственниками и владельцами жилых помещений обслуживаемых ответчиком МКД, исполнителю заявлено не было.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом исследованы и подлежат отклонению на основании следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А14-4167/2016, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 отказано в признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14.03.2016 по делу № 76-11К и предписаний от 14.03.2016 № 03-16/954, № 03-16/953, № 03-16/925, № 03-16/926, № 03-16/927, № 03-16/928, № 03-16/929, № 03-16/930, № 03-16/931, № 03-16/932, № 03-16/933, № 03-16/934, № 03-16/935, № 03-16/936, № 03-16/937, № 03-16/938, № 03-16/939, № 03-16/940, № 03-16/941, № 03-16/942, № 03-16/943, № 03-16/944, № 03-16/945, № 03-16/946, № 03-16/947, № 03-16/948, № 03-16/949, № 03-16/950, № 03-16/951, № 03-16/952, № 03-16/955, № 03-16/956.

Решением комиссии Воронежского УФАС России от 14.03.2016 № 76-11К управляющие организации: ООО «РЭК Центральный», ОАО УК «ЖилУют», АО «УК Центрального района», ООО УК «Городок», ОАО «УК Советского района», ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», ООО «УК РЭК № 22», ОАО «УК Левобережного района», АО «УК Ленинского района», ОАО «УК Железнодорожного района», ООО УК «РЭП-101», АО «УК Коминтерновского района», ООО «РЭК Жилищное содружество» Коминтерновского района город Воронежа, ООО «РЭК Комфорт» Коминтерновского района город Воронежа, ООО «РЭК Жилищное единство» Коминтерновского района города Воронежа, ООО «УК Мастер» признаны нарушившими требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Управляющим организациям выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. В целях недопущения указанных действий управляющим организациям предписано не допускать незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых МКД, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Оспариваемое решение УФАС по Воронежской области принято на основании жалоб ИП ФИО3, ООО «Домофон-центр», ООО «Русичи», ООО «НИАЛ», ИП ФИО4, ИП ФИО2, ФИО5, ИП ФИО6, которые оказывали услуги по обслуживанию домофонного оборудования в МКД с 2012 года на основании прямых договоров.

Таким образом, судебными инстанциями установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В данном судебном разбирательстве устанавливаются факты надлежащего оказания услуг (выполнения работ) истцом в период с 01.10.2015 по 31.03.218. Доказательств ненадлежащего оказания услуг или доказательств конкурентного исполнения услуг самим третьим лицом в спорном периоде суду не представлено. Напротив, позиция третьего лица строится на том, что недобросовестными действиями ответчика он был отстранен от возможности оказания услуг по заключенным с владельцами жилых помещений «прямыми» договорами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к отказу во взыскании оплаты за надлежаще оказанные услуги.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, он несет ответственность за свои действия всем принадлежащим ему имуществом. Доводы о невозможности взыскания с ответчика убытков в случае удовлетворения данного иска, носят надуманный, голословный характер. Суду также не представлены доказательства наличия злонамеренного соглашения между истцом и ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в суд не представлено, акты оказанных услуг (выполненных работ) не оспорены, заявлений о фальсификации указанных документов не поступало, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы участники процесса также не воспользовались, что подтверждается материалами дела.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представлено.

Все иные доводы и возражения третьего лица судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 11-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2015 в сумме 502 892 руб. 00 коп. за период октябрь 2015 года – март 2018 года, документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 360 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 19.10.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным.

Учитывая, что ответчиком задолженность по договору № 11-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2015 полностью не оплачена, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать подлежащими удовлетворению в размере 120 360 руб. 74 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 15 465 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 51 от 16.05.2018 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 23 036 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 15 465 руб. 00 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращается 7 571 руб. 00 коп. излишне оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 892 руб. 00 коп. задолженности, 120 360 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 465 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 7 571 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина