Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А28-12852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12852/2020
г. Киров
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Изумрудные страницы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Кирове (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>: филиала в г.Кирове: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Монарх-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 5 860 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца-Шурьева О.И., по доверенности,

от ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изумрудные страницы" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" филиал в г.Кирове (далее – Ответчик 1) о взыскании 5 860 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Монарх-9», которое в дальнейшем судом привлеченное в качестве соответчика (далее – Ответчик 2) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (Третье лицо).

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным ранее в отзывах.

Ответчик 2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве просит вынести решение на основании действующего законодательства, с учетом обстоятельств, которые будут установлены в настоящем деле, также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, опросив свидетелей, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А28-178/2019 установлено, что:

24.11.2017 ООО «Арт групп» выдало путевой лист КИ № 0000145 водителю ФИО4 на автомобиль ПРАКТИК-2964 (г/н <***>) с заданием на погрузку в с. Полом Кирово-Чепецкого района.

25.11.2017 в 00 час. 20 мин. на 31 км автодороги Казанский поворот – Зуевка произошло ДТП с участием автомашины КИА Оптима (г/н <***>) под управлением ФИО5, принадлежащей ООО «Торговый дом Монарх-9», и автомашины ПРАКТИК-2964 (г/н <***>) под управлением ФИО4, принадлежащей ООО «Арт групп». В результате ДТП автомашина ПРАКТИК-2964 была уничтожена пожаром.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проводилась проверка, по результатам которой 25.11.2017 в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2017, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкого» ФИО6 следует, что ФИО5 25.11.2017 в 00 час. 20 мин., управляя автомашиной КИА Оптима, на 31 км автодороги Казанский поворот – Зуевка на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ПРАКТИК-2964, приближающейся по главной дороге, после чего произошло столкновение автомобилей с последующим съездом в кювет и возгоранием автомобиля ПРАКТИК-2964, тем самым водитель ФИО5 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 причинителем ущерба – водителем ФИО5 не обжаловалось.

В приложении к постановлению об административном правонарушении указано, что автомашина КИА Оптима (г/н <***>) принадлежит ООО «Торговый дом Монарх-9», страховая компания – СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ0397997196.

Так, 02.02.2017 между ООО «Торговый дом Монарх-9» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства КИА Оптима (г/н <***>) путем выдачи 17.02.2017 полиса страхования транспортного средства серии ЕЕЕ0397997196 (далее – полис страхования) со сроком действия договора: с 04.02.2017 по 03.02.2018.

В связи с наступлением страхового случая по факту ДТП от 25.11.2017 истец 19.12.2017 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

20.12.2017 ООО «Партнер» по направлению СПАО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ПРАКТИК-2964, о чем составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра транспортного средства ПРАКТИК-2964 (г/н <***>) и запрошенного в ГИБДД административного материла СПАО «Ресо-Гарантия» организовало независимую автотехническую экспертизу в ООО «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимость» повреждения автомобиля ПРАКТИК-2964 (г/н <***>) не соответствуют заявленным событиям и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 25.11.2017.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.11.2017 автомобилю ПРАКТИК-2964 (г/н <***>), принадлежащего ООО «Арт групп», последнее провело независимую досудебную экспертизу у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 14.08.2018 № РО1409-18/1 рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 254 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП – 42 732 руб. 00 коп., размер материального ущерба (рыночная стоимость АМТС за вычетом стоимости ГО ААТС) составил 211 268 руб. 00 коп. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что расположение, характер, вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Партнер», соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его последствиями.

По квитанции от 14.09.2018 № 747587 ООО «Арт групп» оплатило ИП ФИО7 5 000 руб. 00 коп. за проведения экспертизы.

В судебном заседании 08.07.2019 по делу А28-178/2019 в качестве свидетеля был допрошен водитель автомобиля KIA OPTIMA (г/н <***>) ФИО5 (сотрудник ООО «Технофорд+» и ООО ТД «Монарх-9»), который пояснил, что выезжая из деревни со второстепенной дороги, поворачивал налево, выехав на перекресток, поздно заметил движущийся автомобиль «Газель» и получился удар; после удара «Газель» упала в кювет на правый бок и спустя непродолжительное время загорелась, возгорание началось изнутри.

В судебном заседании 30.07.2019 по делу А28-178/2019 в качестве свидетеля был допрошен водитель автомобиля Практик 2964 (г/н <***>) ФИО4, который сообщил, что в 2017 году работал в ООО «Арт групп» водителем по гражданско-правовому договору; в день ДТП двигался с разгрузки, в районе д. Катаевцы на него вылетел автомобиль KIA, произошел удар. После удара автомобиль Практик вылетел на обочину и опрокинулся, водитель автомобиля KIA пришел ему на помощь, после того как свидетель выбрался из машины, Практик загорелся; указал, что двигался со скоростью примерно 60 км/ч.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу А28-178/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены, со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудные страницы» (после замены истца) взыскано 216 268 рублей 00 копеек, в том числе: 211 268 рублей 00 копеек страхового возмещения по факту ДТП от 25.11.2017 с участием транспортного средства Практик 2964, г/н <***> 5 000 рублей 00 копеек убытков за составление экспертного заключения.

Также в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 27.02.2017 № SYS1018591247 застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, на основании Правил страхования транспортных средств от 25.09.2014, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства «Риск несчастный случай» от 20.12.2011, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015. Полис «РЕСОавто» от 27.02.2017 № SYS1018591247 был выдан взамен полиса № SYS1018591247 от 29.01.2016, прекратившего свое действие с 27.02.2017 (далее – полис страхования от 27.02.2017) со сроком действия: с 30.01.2016 по 29.01.2018.

Договором добровольного страхования № SYS1018591247 предусмотрены следующие события (страховые риски), наступление которых влечет обязанность страховщика произвести выплату в пользу страхователя, а именно: ущерб, хищение, гражданская ответственность, постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности, смерть.

Страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» составляет 1 001 300 рублей.

Истец ссылается, что в результате ДТП был полностью уничтожен перевозимый груз - секционные ворота, которые оценивает в 5 860 000 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 24.11.2017 №0000145, путевой лист от 24.11.2017 серии КИ №0000145, акт о повреждении груза от 27.11.2017 № 00001456.

Между ООО «Арт-Групп» (Цедент) и ООО «Изумрудные страницы» (Цессионарий) был заключен договора уступки прав от 22.07.2019, на основании которого Цедент уступил Цессионарию права требования к должнику СПАО «РЕСО-Гарантия» по взысканию (получению) страхового возмещения, по факту повреждения груза (секционные ворота в количестве 6 шт. (24 секции), перевозимого в автомашине Практик 2964 (г/н <***>), в результате наступления страхового случая – ДТП, имевшего место 25.11.2017 на 31 км автодороги Казанский поворот – Зуевка Кирово-Чепецкого района Кировской области с ее участием, а также другие связанные с данным требованием права, в том числе право на проценты.

Истец ссылается, что в адрес ответчика 1 было подано заявление о страховой выплате в размере 5 860 000 рублей по факту наступления страхового случая, ответа на данное заявление не последовало, после чего он обратился с претензией, в которой просил ответчика 1 произвести страховую выплату по данному страховому случаю.

В ответе на досудебную претензию от 24.10.2019 вх. № 1855 ответчик 1 06.11.2019 сообщил, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме, за исх. от 10.01.2018 № 201/ГО.

Поскольку досудебная претензия ответчиком 1 осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба (убытков) необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В подтверждение принадлежности поврежденного имущества истцу им представлена товарно-транспортная накладная от 24.11.2017, грузоотправителем и грузополучателем в которой указаны ООО «Арт групп», указанная накладная подписана со стороны грузоотправителя директором ФИО8 Кроме того, представлены фотографии и описание имущества до повреждения.

Согласно указанной накладной и представленному путевому листу, груз перемещался со склада на склад, в ходе чего был поврежден в результате ДТП.

Ответчик ссылается. что истец не доказал принадлежность имущества ООО «Арт групп» и соответственно право требования Истца ущерба, за повреждение указанного имущества.

Истец полагает, что ответчик не доказал, что товар принадлежит не ООО «Арт групп», соответственно не опроверг доказательства причинения ущерба указанной организации, право требования которого перешло к истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из пояснений налогового органа от 17.12.2021 следует, что директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Изумрудные страницы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) является ФИО9, учредителем также является ФИО10, основным видом деятельности Общества является – деятельность издательская.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что накладные на перемещение пострадавшего груза подписывал он, поскольку он был уполномочен на это ФИО8, материалы для изготовления ворот покупал в интернете, доставлял либо через службы доставки, либо с попутным транспортом, деньги на приобретение материалов получал от ФИО8, ему передавал документы, подтверждающие оплату, документов на приобретение материалов «Арт групп» не оформлялось. Над воротами работали в цехе на Потребкооперации, дом 21 города Кирова (помещение арендовано без заключения договора), в цехе работали минимум трое рабочих, помогали дизайнер и «сусальщик». Сам он занимался обеспечением процесса изготовления и, поскольку имеет художественное образование и определенные навыки работы по необходимому профилю, оказывал непосредственную помощь в изготовлении ворот. Заказчика ворот не видел, на место их установки не выезжал, необходимые размеры для изготовления передал ФИО8 Ворота дорогостоящие, «сусальное золото» для экстерьерного золочения элементов декора приобретали листами в альбомах, документов не оформляли. После изготовления ворота увезли на склад в г.Кирово-Чепецк, откуда их решили переместить с целью улучшения условий хранения, в ходе транспортировки они попали в ДТП.

В ходе проведенной по заявлению ответчика проверки (материал проверки КУСП-2 № 11653), постановление от 03.04.2022 и полученные в ходе проведения материалы по которому приобщены к материалам дела, были опрошены: ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО5 Из показаний ФИО8 (являлся единственным учредителем и директором ООО «Арт групп») следует, что им осуществлялась деятельность по производству эксклюзивных деревянных секционных ворот с использованием драгоценного металла с использованием наемных работников (без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений), инвестором чего он являлся. Где изготавливались либо закупались материалы для изготовления ворот пояснить не смог, как и предоставить документы, подтверждающие расход денежных средств, сопроводительные документы на поврежденный груз подписывал он.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО «Арт групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) указаны следующие:

основной вид деятельности – 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки»;

дополнительные виды деятельности – 47.19, 47.91.2 - 47.91.4, 47.99, 68.20.2, 90.0, 93.29.9 .

Из ответа налогового органа от 12.08.2021 следует, что ООО «Арт групп» за период с 2017 по 2019 годы представляло нулевые отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, в связи с чем налоговым органом принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем 23.07.2019 внесена запись, содержащая указанные сведения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принадлежности секционных ворот ООО «Арт групп», поскольку не подтверждены первичными учетными документами, опровергаются пояснениями ФИО8, и ФИО9, соответственно передать истцу право требования ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежность которого Цеденту не подтверждена, правовых оснований у ООО «Арт групп» не имелось, соответственно, и правовых оснований у истца для взыскания ущерба, причиненного повреждением указанного имущества также не имеется.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требование к ответчикам о взыскании ущерба в размере 5 860 00 рублей на основании решения от 05.06.2020 по делу № А28-178/2019, которым установлен факт наступления страхового случая в результате которого пострадало имущество.

Размер ущерба истец обосновывает актом о повреждении груза от 27.11.2017 № 0000145 и товарно-транспортной накладной от 24.11.2017 № 145.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что повреждения на транспортном средстве возникли в результате ДТП от 25.11.2017, в связи с чем был определен размер ущерба причиненного автомобилю истца, судом не был установлен факт наступления страхового случая в результате повреждения в ДТП перевозимого груза.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кирово-Чепецкого района и города Кирово-Чепецка от 01.12.2017 № 2/18 в результате пожара пострадал автомобиль Практик-2964, а также в автомобиле со слов водителя – сгорели документы, а именно паспорт транспортного средства, со слов водителя обстоятельства повреждения секционных ворот в момент ДТП и возгорания автомобиля в 2017 зафиксированы не были.

Факт повреждения имущества был дополнительно включен в материал ДТП по заявлению пострадавшего, поступившего в ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 13.01.2018, что подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО6, который 25.11.2017 в 16 час. 15 мин. составил протокол об административном правонарушении № 457519, постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 18810043170000159719. Изменения в приложение к постановлению № 18810043170000159719 об административном правонарушении им были внесены на основании данных из справки о ДТП, которые заверены подписями водителей. В указанном заявлении пострадавший просил зафиксировать факт подтверждения груза (6 полотен (24 секции) секционных ворот), находящегося в автомашине, в результате ДТП. Сам груз, поврежденный в ДТП, он не видел, добавил его из текста справки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник МЧС ФИО12 факт того, что на месте ДТП был груз, подтвердил, он был зафиксирован на фотографиях с места ДТП, но причина возгорания их, как сотрудников МЧС не заинтересовала, в связи с чем дальнейшее расследование они не проводили.

В соответствии с пунктом 13.1 «Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев» (далее – Правила), основанием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения является предоставление потерпевшим заявления по установленной форме, а также необходимых, указанных в Правилах документов.

Согласно пункту 13.5 Правил потерпевший, обратившийся с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических и юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 13.1 Правил, к заявлению о страховой выплате прилагает также: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка) и иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

Истец не представил доказательства его либо ООО «Арт групп» обращения к ответчику 1 с заявлением о производстве страховой выплаты в размере 5 860 000 рублей по факту наступления страхового случая.

К исковому заявлению им приложен ответ ответчика 1 ООО «Арт групп» от 10.01.2018 и обращение ООО «Арт групп» к ответчику 1, в котором имеется ссылка на договор уступки от 22.07.2019, соответственно указанный ответ не может быть ответом на представленное истцом обращение, имеющее ссылку на обстоятельства 2019 года.

Также в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить относимые и допустимые доказательства, на основании которых можно сделать вывод о принадлежности поврежденного имущества ООО «Арт групп» и его действительной стоимости. что им сделано не было.

Представленные истцом объяснения свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8 не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку указанные свидетели при даче объяснений не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, для допроса по вызову суда в судебное заседание они неоднократно не явились (определения от 12.04.2021, от 13.05.2021, от 15.06.2021, от 28.07.2021, от 17.08.2021, от 06.09.2021, от 28.09.2021, от 10.11.2021, от 07.12.2021, от 22.12.2021, от 25.01.2022, от 15.02.2022, от 15.04.2022), свидетель ФИО4, дополнительно извещенный о необходимости явки в суд посредством направления телефонограммы 21.06.2021 в 08 час. 58 мин., для допроса также не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Довод истца о том, что размер ущерба ответчиком не опровергнут, отклоняется судом, поскольку указанный размер не доказан истцом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Изумрудные страницы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудные страницы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) 52 300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина