Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А43-28907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28907/2024

Нижний Новгород 7 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-565),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Каравай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 15 948 532,56 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 02.02.2021, диплом,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2024

установил:

иск заявлен о взыскании 8 683 500 руб. неосновательного обогащения, 7 265 032 руб. 56 коп. убытков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания 8 683 500 руб. неосновательного обогащения и 5 590 000 руб. убытков в виде перечисленных ему истцом денежных средств для закупок материалов, компонентов и работ по завершению второго этапа сверх сумм согласованных в спецификации. В удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 1 675 032 руб. 56 коп. просит отказать.

Частичное признание ответчиком иска зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и последнему понятны.

Заслушав истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №207/07-02 от 23.07.2021 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого, поставщик обязуется поставить оборудование и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование и шеф-монтажные и пусконаладочные работы (пункт 1.1 договора).

Комплектность, цены, сроки поставки оборудования, а также условия проведения работ и цены согласуются сторонами в приложении №1 (спецификация №1) и приложения №2, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 23.07.2021 к договору, стоимость оборудования, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также обучение персонала составляет 93 394 800 рублей.

По условиям спецификации, отгрузка оборудования и начало проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется поставщиком после поступления оплаты в размере 90 % от стоимости договора. График оплаты по договору согласован сторонами в п.2 спецификации.

В дополнительном соглашении №6 от 06.02.2024 к договору согласовано, что сроки поставки оборудования, шеф-монтаж оборудования и пусконаладочных работ - до 30.06.2024.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 98 984 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и аккредитивами.

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца сумма излишне уплаченных денежных средств ответчику составила 14 273 500 руб., из которых, 8 683 500 руб. - переплата денежных средств по спецификации №1, 5 590 000 руб. - перечисление ответчику денежных средств для закупок материалов, компонентов и работ по завершению второго этапа сверх сумм, согласованных в спецификации.

Кроме того, как указывает истец, для подготовки помещения к монтажу нового оборудования, поставляемого ООО «Агропромсервис НН», между истцом и ООО «Биомикс» заключен договор подряда №23-07-21 от 23.07.2021 на выполнение работ по ремонту здания склада бестарного хранения муки. Срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора подряда - до 23.05.2022. В связи с тем, что ООО «Агропромсервис НН» неоднократно срывало сроки поставки и монтажа оборудования, соответственно ООО «Биомикс» не имело возможности своевременно и должным образом исполнить обязательства договора подряда, что, в свою очередь, привело к увеличению объема работ, связанных с монтажем-демонтажем временных конструкций (для сохранения тепла и изоляции от попадания влаги в виде осадков, так как работы не были закончены до начала осенне-зимнего периода), дополнительными мероприятиями для непрерывной работы АО «Каравай», а, следовательно, и к увеличению стоимости работ по договору. 28.08.2023 между АО «Каравай» и ООО «Биомикс» заключено дополнительное соглашение № 5 к договору подряда №23-07-21 от 23.07.2021, по условиям которого стоимость дополнительных, не предусмотренных договором подряда, работ по договору увеличилась на 1 675 032,56 руб.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик обязан возвратить денежные средства, излишне уплаченные по договору №207/07-02 от 23.07.2021, а также уплатить стоимость дополнительных работ по договору подряда №23-07-21 от 23.07.2021, заключенного с ООО "Биомикс", истец направил ответчику претензию об уплате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик частично признал исковые требования в сумме 14 273 500 руб. денежных средств, излишне перечисленных по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление ответчика о частичном признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания долга в сумме 14 273 500 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания 1 675 032 руб. 56 коп. убытков в виде денежных средств, уплаченных по договору подряда, заключенного с ООО "Биомикс", ответчик просит суд отказать в иске.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, из представленных в дело доказательств не усматривается причинно-следственной связи между затратами истца и выполнением ответчиком договорных обязательств.

Как указано выше, срок выполнения обязательств ответчиком, установленный сторонами в дополнительном соглашении №6 - 30.06.2024. Дополнительное соглашение №5 к договору подряда №23/07-21 от 23.07.2023 заключено между истцом и ООО "Биомикс" 28.09.2023. Из содержания данного дополнительного соглашения, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.07.2023, акта о приемке выполненных работ не усматривается, что выполненные работы находятся в причинно-следственной связи с просрочкой отвечика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 675 032 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Каравай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 14 273 500 руб., а также 27585 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу "Каравай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 64 366 руб. 40 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.09.2024 №3943. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб