Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А82-19092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19092/2019
г. Ярославль
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Ярославской области в интересах муниципального образования Вареговское сельское поселение (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Вареговского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора в части,

при участии

от истца – ФИО2, прокурор, удостоверение

от ответчиков – не присутствовали

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Ярославской области обратился в суд с интересах муниципального образования Вареговское сельское поселение в лице уполномоченного органа – муниципального совета Вареговского сельского поселения с иском к администрации Вареговского сельского поселения и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.2 договора №1 от 09.01.2019, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» и администрацией Вареговского сельского поселения, признании недействительным раздела 4 договора №1 от 09.01.2019, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» и администрацией Вареговского сельского поселения, в части отсутствия условий об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. Представили в материалы дела дополнительное соглашение от 25.10.2019 к договору на оказание услуг №1 от 09.01.2019, которым исключили абзац 2 пункта 3.2 договора №1 от 09.01.2019, раздел 4 договора №1 от 09.01.2019 изложили в новой редакции, в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 час.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Прокуратурой Большесельского района Ярославской области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В результате проверки было установлено, что 09.01.2019 муниципальным унитарным предприятием «Коммунальник» (исполнитель) и администрацией Вареговского сельского поселения (заказчик) заключен договор №1 на оказание услуг.

В соответствии с разделом 1 договора его предметом является расчистка центральных улиц от снега в с.Варегово Вареговского сельского поселения Ярославской области.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Оспариваемый договор заключен по результатам закупки у единственного поставщика.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо оговоренных в рассматриваемой части статьи 95.

Стоимость подлежащей выполнению работы отнесена к существенным условиям муниципального контракта (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 заключенного ответчиками договора установлено, что стоимость работы может изменяться исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения себестоимости работ.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ пунктом 3.2 оспариваемого договора допускается возможность изменения его существенного условия не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Однако раздел 4 оспариваемого договора «Ответственность сторон» не содержит обязательных условий об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договоров.

В связи с указанными обстоятельствами с целью устранения нарушений Федерального закона №44-ФЗ при заключении договора прокурор обратился в суд с требованием о признании договора №1 от 09.01.2019 недействительным в части. Исковые требования основаны на положениях ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора срок действия оспариваемого договора истек. (31.12.2019). Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 25.10.2019, которым абзац 2 пункта 3.2 исключен, раздел 4 дополнен положениями об ответственности.

Вместе с тем, признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи прекращение действия договора не препятствует признанию его недействительным.

Дополнительное соглашение от 25.10.2019 не влечет правовых последствий в силу следующего.

Изменение и расторжение контракта регламентируются статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой изменение существенных условий контракта, заключенного с единственным поставщиком, допускается по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта предусмотрена контрактом, в случаях, закрытый перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, условия о цене и ответственности сторон закон относит к числу существенных.

Оспариваемым муниципальным контрактом изменение его условий не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, соответствуют закону, подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным абзац 2 пункта 3.2 договора №1 от 09.01.2019, заключенного между администрацией Вареговского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальник" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным раздел 4 договора №1 от 09.01.2019, заключенного между администрацией Вареговского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальник" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части отсутствия условий об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с администрации Вареговского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.