Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А34-3766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3766/2022
г. Курган
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску отдела вневедомственной охраны по городу Кургану – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 5930,67 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №3

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

отдел вневедомственной охраны по городу Кургану – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5930,67 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Буше», исключенного из реестра.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 4689,31 рублей основного долга, 1468,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023, 902,51 рублей судебных издержек.

Суд принял изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов, направленные по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и адресной справке УВМ УМВД России по Курганской области (т.1 л.д.55), возвратились с отметкой – «истек срок хранения».

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Буше» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1144501005725 (выписка т.1 л.д. 20-22).

19.02.2016 между истцом и ООО «Буше» был заключен договор № 71 на оказание услуг по пресечению преступлений и правонарушений. Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 по делу А34-1158/2018 с ООО «Буше» в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги охраны в сумме 4689,31 рублей за период с 01.12.2016 по 12.03.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 года по 23.01.2018 года в размере 415,9 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты.

На принудительное исполнение судебного решения выдан исполнительный лист ФС №019073058 от 15.05.2018 (т.1 л.д.13-16).

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ вынесено постановление о возбуждении - исполнительного производства № 20588/18/45030-ИП.

28.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области исполнительное производство окончено в связях тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

11.08.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану ООО «Буше» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Буше».

Истец полагал, что имеются основания для привлечения ФИО1 как директора и единственного участника ООО «Буше» к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По мнению истца, неисполнение ООО «Буше» своих обязательств явилось следствием недобросовестных действий ответчика, что выражалось в бездействии ответчика. ФИО1 не предпринимала каких-либо мер к предотвращению прекращения деятельности ООО «Буше» (длительное время не актуализировала информацию о местонахождении общества, не представляла налоговую и финансовую отчетность) и погашению имеющейся задолженности. Также ответчик не исполнил обязанность инициированию процедуры добровольной ликвидации либо подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Буше» несостоятельным (банкротом).

ООО «Буше» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового органа 11.08.2021. Основанием для исключения общества явилось отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам, непредставление обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-11632 от 03.11.2022, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Из представленных УФНС России по Курганской области по запросу суда в материалы дела бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций за 2016-2021 годы ООО «Буше» следует, что в 2016-2018 годах ООО «Буше» осуществляло хозяйственную деятельность, имело прибыль (2016 год), несло убытки (2017 год), за 2018 год представлена бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями (т.1 л.д.81-143). За 2019-2021 годы отчетность не представлялась

Судом истребованы выписки по расчетным счетам ООО «Буше» в ПАО Сбербанк России и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Согласно представленной информации движение денежных средств по одному расчетному счету ООО «Буше» имело место до 24.01.2017.

Из представленных Росреестром по Курганской области, УМВД по Курганской области сведений (т.1 л.д.144-146) усматривается, что недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «Буше» отсутствовали.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии подтверждения того, что задолженность перед истцом не была погашена вследствие прекращения хозяйственной деятельности обществом. Причинной связи между непогашением задолженности и действиями (бездействием) ответчика суд не усматривает.

Так, в деле нет доказательств, что на момент образования задолженности и позднее у общества имелась финансовая возможность ее погасить, а ответчик как руководитель и участник ООО «Буше» уклонялся от погашения задолженности, скрывал имущество должника и выводил денежные средства.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Буше» в обход установленных законом процедур, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для возмещения истцу судебных расходов.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

О.С. Суханова