Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А50-25990/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25990/2017
24 ноября 2017 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтек» (620137, <...>/1, ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар» (614066, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

общество с ограниченной ответственностью «Уралтек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по товарным накладным в сумме 15 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 26.07.2017 в сумме 1 315 руб. 48 коп. с перерасчетом на день вынесения решения по делу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 25.09.2017 исковое заявление ООО «Уралтек» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с исковыми требованиями не согласен, представил односторонний акт сверки, по которому сумма долга у ответчика перед истцом составляет 3 620 руб.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, невозможность представления суду доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком не доказана.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В материалы дела истцом представлены товарные накладные №61 от 13.08.2015 на сумму 6 232 руб., №243 от 23.09.2015 на сумму 4 823 руб., №247 от 23.09.2015 на сумму 6 201 руб., №345 от 14.10.2015 на сумму 12 942 руб. 60 коп., №696 от 17.12.2015 на сумму 27 650 руб. 70 коп., №88 от 04.02.2016 на сумму 11 175 руб., №186 от 01.03.2016 на сумму 11 333 руб. 80 коп., №273 от 28.03.2016 на сумму 32 871 руб. 60 коп., №473 от 06.05.2016 на сумму 18 908 руб. 60 коп., №564 от 26.05.2016 на сумму 15 921 руб., №605 от 03.06.2016 на сумму 16 380 руб. 60 коп., №607 от 03.06.2016 на сумму 8 265 руб., №703 от 27.06.2016 на сумму 41 533 руб. 80 коп., №749 от 06.07.2016 на сумму 25 620 руб., №1052 от 31.08.2016 на сумму 70 788 руб. (л.д.14-28), а также универсальные передаточные документы №983 от 18.08.2016 на сумму 46 056 руб., №1001 от 23.08.2016 на сумму 12 036 руб., №1073 от 06.09.2016 на сумму 17 354 руб., №980 от 18.08.2016 на сумму 46 056 руб., №999 от 23.08.2016 на сумму 12 036 руб., №1070 от 06.09.2016 на сумму 17 354 руб. подписанные без замечаний (л.д.29-34).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №703 от 13.08.2015 на сумму 6 741 руб., №523 от 15.09.2015 на сумму 5 830 руб., №544 от 29.09.2015 на сумму 5 830 руб., №574 от 19.10.2015 на сумму 12 942 руб. 60 коп., 646 от 17.12.2015 на сумму 10 000 руб., №671 от 24.12.2015 на сумму 17 650 руб. 70 коп., №721 от 26.02.2016 на сумму 11 175 руб., №750 от 03.03.2016 на сумму 11 333 руб. 80 коп., №853 от 01.04.2016 на сумму 32 871 руб. 60 коп., №1010 от 25.05.2016 на сумму 18 908 руб. 60 коп., №1065 от 01.06.2016 на сумму 15 921 руб., №1149 от 24.06.2016 на сумму 24 645 руб. 60 коп., №1184 от 30.06.2016 на сумму 20 000 руб., №1225 от 14.07.2016 на сумму 10 000 руб., №1341 от 18.08.2016 на сумму 10 000 руб., №1346 от 18.08.2016 на сумму 36 008 руб. 80 коп., №1365 от 22.08.2016 на сумму 12 036 руб.. №1407 от 31.08.2016 на сумму 70 788 руб., №1430 от 05.09.2016 на сумму 17 354 руб. (л.д.35-52).

Поскольку, истец не получил полной оплаты поставленного товара, он направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2017 в которой указывал ответчику на наличие задолженности и просил произвести ее погашение, а также уплатить начисленные проценты по ст.395 ГК РФ. (л.д.10-11, 12, 13) Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 15 554 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принятие товара по накладным или иным документам, подтверждающим его передачу, самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о разовых сделках, если договор поставки признан судом незаключенным или вообще отсутствует.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что сумма долга является меньше заявленной, судом отклоняется, поскольку доказательств оплаты всего постановленного товара ответчиком не представлено. При этом, все имеющиеся в материалах дела платежные документы истцом при расчете суммы долга учтены.

Документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 26.07.2017 в сумме 1 315 руб. 48 коп. с перерасчетом на день вынесения решения по делу.

На дату рассмотрения дела – 24.11.2017, сумма процентов составляет 1 762 руб. 29 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, возражений по поводу начисленной истцом ко взысканию суммы не представлено (ст.ст.65, 70 АПК РФ). Учитывая вышеизложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьями 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 25.09.2017 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на иск с доказательством его направления истцу, доказательства оплаты, при несогласии – контррасчет иска. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтек» денежные средства в общей сумме 19 316 руб. 29 коп., из которых: задолженность в сумме 15 554 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2017 в сумме 1 762 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.В. Елизарова