Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А15-3193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3193/2023
г. Краснодар
28 июня 2024 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   28 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В. в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АТМ»,  заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагестанский центр медицины катастроф», извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 4352 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А15-3193/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) от 07.04.2023 № РНП 005/06/104-950/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. К участию в деле третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дагестанский центр медицины катастроф» (далее – центр).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023, оставленным без изменения в постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2024, требование удовлетворено по мотиву чрезмерности и несоразмерности примененного в отношении общества наказания, непредставления доказательств его вины в неполном исполнении контракта, исполненного в основной части.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы и  отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требования. Указывает, что общество неоднократно нарушало сроки исполнения контракта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что центр по результатам размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 31.01.2023 № ИЗК2) 06.02.2023 заключил с обществом (поставщик) контракт № 0303500001522000072 (извещение от 30.12.2022 № 0303500001522000072, пунктом 1.1 раздела 1 которого общество обязалось в установленном им порядке и сроки закупить запасные части для автотранспорта (товар) по заявкам заказчика, в объеме, указанном в заявках, согласно спецификациям, являющимся  неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар в установленном им порядке и размере. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта). Поставка товара, разгрузка из транспортного средства осуществляется за счет поставщика в соответствии с заявкой в сроки, определенные контрактом, в следующем  порядке: поставщик доставляет товар заказчику (учреждению) по адресу: г. Махачкала ул. Магомедтагирова 2-й пр. д.22 (пункт 1.3 контракта), цена контракта – 637 348 рублей (пункт 2.2 раздела 2 контракта).  Пунктом 3.1 раздела 3 контракта поставщик обязался  поставлять товар в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки  с момента его заключения до 31.03.2023. Двадцатого марта 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2023 № 0303500001522000072 со ссылкой на нарушение определенных в заявках № 1 и  2 сроков и нарушения страны происхождения товара, отраженной  в ЕИС (фактическая страна происхождения запасных частей не совпадала (акт экспертизы от 03.03.2023 № 1)). Седьмого марта 2023 года по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр) в отношении поставщика управление решением № РНП 005/06/104-950/2023 включило  сведения об обществе и его исполнительном органе (генеральном директоре ФИО1) в реестр на два года. Общество обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование по делу, суд проанализировал в совокупности представленные в материалы дела доказательства, дал оценку доводам участвующим в деле лиц и согласился с доводами общества о чрезмерном и явно несоразмерном совершенным им нарушениям применении избранной управлением по обращению заказчика меры, в том числе с учетом поставки заказчику  товаров до истечения срока контракта (31.03.2023) общей стоимостью 591 692 рублей 44 копеек из 637 348 рублей (недоставка 45 655 рублей 56 копеек,  счета-фактуры от 03.03.2023 № 001 (исправление от 15.03.2023 № 2) на сумму 106 863 рублей 32 копеек, 15.03.2023 № 002 (160 293 рублей 84 копеек), 17.03.2023 № 003 (240 704 рублей 32 копеек), 22.03.2023 № 004 (исправление от 27.03.2023 № 2) (83 830 рублей 96 копеек). Основанием одностороннего отказа от исполнения контракта от 20.03.2023 заказчик назвал акт экспертизы от 03.03.2023 № 1 о поставке товаров по заявкам № 1, 2 не со той страной происхождения товара в ЕИС, фактическое несовпадение страны происхождения запасных частей. Суд установил, что причиной этого явилось неуказание кодов оригинальных деталей вместо оригиналов – эквивалентов. Автозапчасти иностранного производства исчезли с рынка из-за введения в отношении Российской Федерации экономических санкций недружественными странами, в связи с чем ряд поставщиков общества (ROSSRO, Армтек, Профит-лига, Микадо) не смогли вовремя поставить или отложили поставку до полугода через КНР, тогда как срок контракта составлял два месяца. На обращения общества к центру  о заключении дополнительного соглашения о замене оригинальных кодов товара на эквивалент такого же качества и имевшихся  у поставщиков общества товаров,  заказчик изменил только одну позицию по дополнительному соглашению. Контракт общество исполнило на 93% (590 397 рублей 57 копеек от общей суммы контракта 637 348 рублей). Перечисленные  обстоятельства повлекли нарушение обществом сроков части обязательств по контракту. Из имеющихся в материалах дела актов экспертизы от 09.03.2023 № 2, 14.03.2023 № 3,  20.03.2023 № 4,  27.03.2023 № 5, подписанные приемочной комиссией заказчика, следует, что общество поставил товар, соответствующий условиям контракта, и он принят в полном объеме (кроме акта экспертизы от 03.03.2023 № 1 из пяти), товар в основной части принят. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта центр  принял 20.03.2023, а  предельным сроком его исполнения является 31.03.2023.

Оценив названные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд, правомерно отметив, что основанием  включения в реестр  является только уклонение лица от исполнения контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям закона,  нарушающее права заказчика об условиях и срока его исполнения, счел управление при рассмотрении сведений по факту неисполнения обществом условий контракта не принявшим во внимание причины нарушения условий контракта и не определившим степень вины поставщика в неисполнении контракта.  Управление не оценило в совокупности и взаимосвязи все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о включении общества в реестр, чему должны предшествовать действия по рассмотрению информации и документов, проверка фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта. В данном случае управление эти требования, как отметил суд, не выполнило. Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах доказательствам, суд правомерно применил к ним часть 2 статьи 104, часть 6 статьи 104, часть 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты, управлению следовало не ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе, а всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

 Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.



Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А15-3193/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                     Т.В. Прокофьева