Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А17-9017/2021

278/2023-86696(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9017/2021
г. Иваново
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФГУП

«ИвНИИПИК ФСБ России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5

Юрьевич, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 02.12.2022, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.11.2021 № 37АА1626656,

от третьего лица ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 28.02.2020 № 37

АА 1326079,

от третьего лица ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» - ФИО7, по доверенности

от 10.01.2023 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» в лице

конкурсного управляющего ФИО8 (далее – ООО СА

«Стройтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к

ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по

долгам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трест» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) и взыскании 90872625руб.

Исковые требования обоснованы истцом положениями ст.ст.53.1, 64.2, 399

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3 Федерального

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –

Закон об ООО).

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 исковое заявление ООО СА «Стройтехцентр» принято к производству, возбуждено производство по делу № А179017/2021.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением арбитражного суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ивановский научно-исследовательский институт пленочных материалов и искусственной кожи технического назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России»).

Рассмотрение дела откладывалось до 19.09.2023.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. В обоснование недобросовестности привлекаемого к ответственности ответчика истец указал, что ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «Авто-Трест», в период с 28.11.2013 по 31.01.2014 включительно организовал перечисление с расчетных счетов ООО «Авто-Трест» на расчетные счета юридических лиц, фактически не осуществляющих предпринимательской деятельности, обладающих признаками «фирм- однодневок», похищенных денежных средств в размере 41658681руб. Конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Кроме того, истец указал, что ФИО2 не представлял данные бухгалтерской отчетности в налоговый орган, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Также ФИО2 не выполнил требования закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авто-Трест» несостоятельным как того требует статья 9 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом должны быть представлены доказательства того, что должник ООО «Авто-Трест» не исполнил свое обязательство, истец не предъявлял требования к основному должнику о взыскании задолженности до подачи данного искового заявления, не представил доказательств того, что денежные средства в размере 90872625руб. в судебном порядке были взысканы с ООО «Авто-Трест»

в пользу ООО СА «Стройтехцентр». Считает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Доказательств того, что истец предъявлял возражения против принудительной ликвидации ООО «Авто-Трест» в административном порядке, обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено, действуя с должной степенью осмотрительности, истец был вправе обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО «Авто-Трест». ООО СА «Стройтехцентр» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 01.11.2013 № 020АТ, не внеся предоплату по договору в полном объеме, что установлено в рамках рассмотрения арбитражного дела № А17-8704/2015. Поскольку договор от 01.11.2013 № 020АТ расторгнут между сторонами не был, обязанность ООО «Авто-Трест» перед ООО СА «Стройтехцентр» по возврату внесенной фактически предоплаты отсутствовала, претензионные письма ООО СА «Стройтехцентр» правового значения не имеют, исковое заявление ООО СА «Стройтехцентр» о взыскании с ООО «Авто-Трест» суммы предоплаты по договору было возвращено заявителю, по существу судом не

рассматривалось. Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества, повлекших неисполнение обязательств, истцом в материалы дела не представлено. Предусмотренное договором от 01.11.2013 № 020АТ и подлежащее поставке истцу в рамках указанного договора оборудование (каландровая линия) фактически было изготовлено, протестировано и готово к отгрузке, о чем составлен соответствующий акт от 10.07.2015. ООО «Авто-Трест» в одностороннем порядке не отказывалось от принятых на себя по договору от 01.11.2013 № 020АТ обязательств по поставке и выполнению работ. Однако истец полную оплату в соответствии с условиями договора не произвел в течение более 4-х лет вплоть до момента исключения ООО «Авто- Трест» из реестра, а с учетом условий договора о сроках оплаты – более 5 лет, что свидетельствует об отсутствии у ООО СА «Стройтехцентр» интереса к исполнению договора. Также истец в лице директора Малова А.Ю. не заявил односторонний отказ от исполнения договора. Недофинансирование истцом ООО «Авто-Трест» по договору от 01.11.2013 № 020АТ создало препятствие для расчета ООО «Авто-Трест» с заводом изготовителем линии DalianRubber&PlasticCo;, что не позволило обеспечить поставку линии. Каких-либо доказательств того, что невозможность исполнения договора поставки от 01.11.2013 № 020АТ возникла вследствие действий (бездействий) ООО «Авто-Трест», суду не представлено. С 29.08.2017 по 24.07.2018 руководители ООО СА «Стройтехцентр» Малов А.Ю. и ООО «Авто-Трест» Соколов А.А. в рамках уголовного дела содержались в СИЗО г.Иваново, в связи с чем деятельность ООО «Авто-Трест» была парализована, все работники уволились, деятельность не велась. Конкурсный управляющий ООО СА «Стройтехцентр» не лишен возможности реализовать процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица в случае его обнаружения, в связи с чем само по себе исключение из ЕГРЮЛ не препятствует удовлетворению имущественных требований кредиторов и иных лиц в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, спорные отношения сторон сложились до вступления в силу положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в связи с чем указанная норма не может применяться к ранее возникшим отношениям, что также является основанием для отказа в иске. Также ответчик указал, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному ответчику начинает течь с момента неисполнения основным должником своего обязательства, о нарушении своих прав истцу стало известно 01.06.2015 (срок поставки оборудования – каландровой линии в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.11.2013), соответственно, срок исковой давности истек 01.06.2018.

Истец в пояснениях по делу указал, что позиция ответчика о том, что необращение ООО СА «Стройтехцентр» в суд за взысканием долга с ООО «Авто-Трест» влечет отсутствие права на предъявление требований к субсидиарному ответчику, основана на ошибочном применении нормы ст.399 ГК РФ, конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены претензии, адресованные ООО «Авто-Трест», решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу № А17-8704/2015 также указывает на предъявление требований бывшего руководителя ООО СА «Стройтехцентр» ФИО5 к ООО «Авто-Трест» относительно исполнения обязательств ООО «Авто- Трест» по договору от 01.11.2013 № 020АТ. Обращение в налоговый орган с возражениями против принудительной ликвидации ООО «Авто-Трест» является правом кредитора, а не обязанностью. Руководители, учредители и иные бенефициары в норме не должны допускать исключение из ЕГРЮЛ компании с долгами. ФИО2 сознательно допускал наступление процедуры ликвидации и не предпринял никаких действий по ее предотвращению. Поскольку ООО «Авто-Трест» как юридическое лицо прекратило свое существование, утратило как участник сделки юридическую правоспособность, истец в

лице конкурсного управляющего лишен возможности восстановить нарушенные права кредиторов ООО СА «Стройтехцентр» путем реализации механизма как взыскания с ООО «Авто-Трест» задолженности, неосновательного обогащения, а впоследствии инициирования процедуры банкротства, так и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На «фирмы-однодневки» всего за период с 01.11.2013 по 30.12.2014 из ООО «Авто-Трест» Соколовым А.А. выведено денежных средств на счета недействующих компаний 131669410руб. Недобросовестные и неразумные действия Соколова А.А. выражаются в следующем: непредотвращение процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; уклонение от добровольной ликвидации и/или подачи заявления о банкротстве; вывод имущества должника на «фирмы-однодневки» в значительном размере имеющейся непогашенной кредиторской задолженности; уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. Именно действия Соколова А.А. по выводу имущества привели к тому, что ООО «Авто-Трест» не смогло исполнить обязательство перед кредитором ООО СА «Стройтехцентр» о возврате неотработанного аванса в размере 90872625руб. Соколов А.А. сознательно допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, что повлекло утрату возможности для конкурсного управляющего истца восстановить нарушенные права кредиторов в деле о банкротстве ООО СА «Стройтехцентр», взыскав задолженность с самого крупного контрагента в конкурсную массу должника. Бремя доказывания обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, допустивших исключение компании из ЕГРЮЛ, не может полностью лежать на кредиторе. Соколов А.А., не отрицая факт получения аванса, не представил доказательств перечисления указанных денежных средств в адрес изготовителя оборудования в Китай. Доказательств расходования денежных средств в интересах должника либо их направление на погашение требований кредиторов Соколов А.А. также не представил. Недобросовестные действия ответчика имели длящийся характер, на протяжении 2013 – 2019 гг., следовательно, к ним применимы положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, поскольку конструкция пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО не позволяет предъявить иск до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Третье лицо ФИО5 в пояснениях по делу, дополнениях, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указал, что в связи с неисполнением ООО «Авто-Трест» обязательств по поставке товара по договору от 01.11.2013 № 020АТ ООО СА «Стройтехцентр» в лице руководителя ФИО5 обращалось к обществу с претензиями, однако добровольно претензии не удовлетворены, оборудование покупателю не поставлено. Получив денежные средства в качестве аванса, ООО «Авто-Трест» прекратило отчитываться перед покупателем по договору о судьбе денежных средств. Поскольку ООО «Авто-Трест» скрывало информацию о ходе поставке, у ООО СА «Стройтехцентр» были основания предполагать, что директором ООО «Авто- Трест» ФИО2 совершаются действия по хищению денежных средств, перечисленных на оплату каландровой линии, что послужило основанием для направления в УМВД России по Ивановской области заявления о привлечении генерального директора ООО «Авто-Трест» ФИО2 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ. При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области искового заявления по делу № А17-8704/2015 ООО «Авто-Трест» заняло надуманную и формальную позицию о невозможности поставки каландровой линии по причине недофинансирования, несмотря на реальную возможность ее поставки, так как цена оборудования по контракту завышена более чем на 400% от реальной цены приобретения. ФИО5 понимал, что перечисление дополнительных средств в адрес ООО «Авто-Трест» приведет к еще

большим финансовым потерям, увеличению дебиторской задолженности. ООО «Авто- Трест» не были предоставлены подтверждающие документы об использовании всей суммы аванса, полученного от ООО СА «Стройтехцентр». Государственный заказчик, для нужд которого истец закупал у ООО «Авто-Трест» спорное оборудование, не поддержал ООО СА «Стройтехцентр» в вопросе выяснения судьбы денежных средств и каландровой линии. Факт непоставки оборудования явился основанием для возбуждения уголовного дела. Обстоятельства исключения ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ полностью зависели от директора ООО «Авто-Трест» и его воли, который не мог не осознавать, что ООО «Авто- Трест» в качестве аванса получена существенная сумма денежных средств и к обществу объективно имеются притязания кредиторов на эту сумму. Обладая данной информацией, директор ООО «Авто-Трест» «бросил» общество в статусе недействующего, а, значит, сознательно допускал и желал его исключения из ЕГРЮЛ в целях прекращения всех обязательств общества перед кредиторами после его исключения в административном порядке. Пояснения Соколова А.А., сводящиеся к отсутствию у ООО «Авто-Трест» обязательства по возврату денежных средств, являются юридически некорректными, направлены на оправдание присваивания спорных денежных средств. Ответчик, являясь контролирующим лицом по отношению к ООО «Авто-Трест», зная о наличии кредиторской задолженности перед ООО СА «Стройтехцентр», зная, что не ООО СА «Стройтехцентр», а ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» является конечным выгодоприобретателем по сделке, допустил наличие у общества признаков недействующего юридического лица, что повлекло принятие уполномоченным органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, вследствие чего взыскание задолженности напрямую с общества стало невозможным. Недобросовестное поведение Соколова А.А. выражается в следующем: вывод всех денежных средств, полученных от ООО СА «Стройтехцентр» на счета «фирм-однодневок»; сокрытие информации о поставке от покупателя ООО СА «Стройтехцентр»; неполное перечисление денежных средств, полученных от ООО СА «Стройтехцентр» в адрес изготовителя каландровой линии, если такой изготовитель существовал; непоставка каландровой линии при условии ее готовности, поставка не отменяла возможности требовать задолженность по оплате переданного товара в денежной форме; несдача бухгалтерской отчетности – основание исключить общество из ЕГРЮЛ; неполучение почтовой корреспонденции; сокрытие сведений о месте нахождения каландровой линии или иного имущества ООО «Авто- Трест»; непредставление возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ; уклонение от инициирования процедуры добровольной ликвидации, в рамках которой возник бы вопрос о судьбе договора поставки, его расторжении и трансформации обязательства по поставке в денежное обязательство по возврату аванса. Между вышеперечисленными действиями (бездействием) Соколова А.А. и невозможностью исполнения обязательств ООО «Авто-Трест» перед истцом имеется прямая причинно-следственная связь. У ООО «Авто-Трест» на момент исключения из ЕГРЮЛ не осталось никаких активов, за счет которых возможно бы было удовлетворить требования кредиторов через процедуру распределения имущества ликвидированного лица, что является прямым следствием действий Соколова А.А. Ответчик не раскрывает документальное оформление отношений со своими поставщиками каландровой линии, не раскрывает документы об оплате, не озвучивает место нахождения оборудования. Утверждение о нахождении оборудования на ответственном хранении на заводе-производителе (КНР) голословно и неправдоподобно, поскольку хранение данного имущества должно кем-то оплачиваться. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку срок исковой давности должен исчисляться не ранее исключения ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ.

Третье лицо ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» в отзыве на исковое заявление указало, что является кредитором ООО СА «Стройтехцентр» (определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2020 по делу № А17-1478/2017), сочло заявление конкурсного управляющего должника ООО СА «Стройтехцентр» о привлечении Соколова А.А. к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению в целях пополнения конкурсной массы должника ООО СА «Стройтехцентр», а также дополнительно указало, что заключенный между ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» и ООО СА «Стройтехцентр» государственный контракт от 28.10.2013 № 18/13-БИ был расторгнут путем одностороннего отказа ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» от исполнения контракта 17.07.2017 в связи с его злостным неисполнением со стороны ООО СА «Стройтехцентр». В связи с указанным обстоятельством ООО СА «Стройтехцентр» в лице руководителя Малова А.Ю. также мог расторгнуть заключенный между ООО СА «Стройтехцентр» и ООО «Авто-Трест» во исполнение указанного контракта договор на поставку оборудования № 020АТ от 01.11.2013 и истребовать неосновательное обогащение, однако указанных действий не совершил. Соколов А.А. как директор ООО «Авто-Трест» также мог расторгнуть договор на поставку оборудования № 020АТ от 01.11.2013, не получив встречное исполнение в виде уплаты аванса в полном объеме, однако этого также не сделал. Следовательно, на стороне ООО «Авто-Трест» возникло неосновательное обогащение в размере 90872625руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» (государственный заказчик) и ООО СА «Стройтехцентр» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 28.10.2013 № 18/13-БИ на выполнение подрядных работ с поставкой оборудования.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств ООО СА «Стройтехцентр» (заказчик) заключило с ООО «Авто-Трест» (поставщик) договор на поставку оборудования № 020АТ от 01.11.2013, согласно которому (п.п.1.1, 1.2) поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве, комплектности и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему договору «Ведомости поставки» (Приложение № 1) и технического задания; выполнить комплекс шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России», а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар и работы на условиях настоящего договора.

Цена договора составила 327029136руб., в том числе стоимость каландровой линии 1 ед. – 230623761руб. со сроком поставки – до 20.09.2014, стоимость линии предварительного смешения 1 ед. – 96405375руб. со сроком поставки – до 17.08.2014 (п.2.1, ведомость поставки).

Цена договора включает в себя стоимость оборудования, пуско-наладочных и прочих работ (затрат), в том числе затраты на погрузку (разгрузку), доставку и хранение оборудования, уборку и вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, стоимости оборудования, материалов, упаковки, тары, маркировки, затрат по добровольному страхованию, командировочных расходов и непредвиденных затрат, связанных с исполнением обязательств по договору (п.2.5).

Согласно п.2.2 и п.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1) заказчик перечисляет авансовые платежи в размере 75% цены договора. Расчет за поставку товара в размере 20% от стоимости товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи поставленного товара, товарной накладной, надлежащего оформления

счета-фактуры. Оставшаяся часть платежа в размере 5% от стоимости товара осуществляется заказчиком после шеф-монтажа и пуска-наладки поставленного товара.

Работы по шеф-монтажу и пуско-наладке должны быть выполнены поставщиком в следующие сроки: линия предварительного смешения с 18.08.2014 по 20.09.2014, каландровая линия с 03.08.2015 по 14.09.2015 (п.3.2).

Дополнительным соглашением № 3 от 20.10.2014 к договору стороны изменили сроки поставки, установив срок поставки каландровой линии – до 01.06.2015, линии предварительного смешения – до 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2016 по делу № А178704/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2017, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО СА «Стройтехцентр» к ООО «Авто-Трест» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трест» исполнить обязательства по поставке каландровой линии по договору от 01.11.2013 № 020АТ.

При этом в рамках рассмотрения арбитражного дела № А17-8704/2015 судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения договора от 01.11.2013 № 020АТ ООО СА «Стройтехцентр» перечислило ООО «Авто-Трест» денежные средства в общем размере 187278000руб., т.е. размере, не покрывающем размер предварительной оплаты (аванса), установленный с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2013 № 1.

На основании товарной накладной от 08.11.2014 № 164 ООО «Авто-Трест» передало ООО СА «Стройтехцентр» оборудование - линию предварительного смешения стоимостью 96405375руб., оборудование принято ООО СА «Стройтехцентр» без возражений. При этом судами отмечено, что исходя из сроков поставки, предусмотренных договором поставки, поставка линии предварительного смешения предполагалась в первую очередь.

Поскольку по условиям договора поставки от 01.11.2013 № 020АТ предусмотрена предварительная оплата оборудования, судами сделан вывод, что ООО СА «Стройтехцентр» не вправе требовать от ООО «Авто-Трест» поставки оборудования в оставшейся части (каландровая линия) до надлежащего исполнения своих обязательств по внесению предварительной оплаты в установленном размере.

Кроме того, суды в рамках рассмотрения дела № А17-8704/2015 сделали вывод о правомерности приостановления ООО «Авто-Трест» своих обязательств по договору поставки в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, сумма полученного и неосвоенного ООО «Авто-Трест» аванса по договору от 01.11.2013 № 020АТ составила 90872625руб.

11.09.2019 по решению регистрирующего органа ИФНС России по г.Иваново ООО «Авто-Трест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2193702379814. В период времени с 23.10.2008 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Авто-Трест» (директор) являлся ФИО2.

Ссылаясь на то, что предварительная оплата в рамках договора от 01.11.2013 № 020АТ осталась невозвращенной по причине недобросовестных действий со стороны ответчика как руководителя ООО «Авто-Трест», приведших к причинению вреда истцу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авто-Трест» как контролирующего лица общества.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы и возражения сторон, иных лиц, участвующих в деле, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит в силу следующего.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1065 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При этом следует отметить, что вступление в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО 28.06.2017 (Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не исключает применение к ранее возникшим отношениям при привлечении контролирующих хозяйственное общество лиц по аналогичным основаниям общих норм гражданского законодательства об убытках, устанавливающих идентичный стандарт доказывания как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы их неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к банкротству. Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. В частности, в ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Из текста искового заявления следует, что размер убытка определен истцом как сумма неосвоенного аванса по договору от 01.11.2013 № 020АТ, составившего 90872625руб.

В рамках рассмотрения дела № А17-8704/2015 судами констатирована правомерность удержания аванса ООО «Авто-Трест», а также правомерность приостановления ООО «Авто-Трест» исполнения своих обязательств перед ООО СА

«Стройтехцентр» по поставке оборудования по договору от 01.11.2013 № 020АТ в порядке статьи 328 ГК РФ. Судебные акты по делу № А17-8704/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств расторжения договора от 01.11.2013 № 020АТ материалы дела не содержат. При этом 11.09.2019 по решению регистрирующего органа ИФНС России по г.Иваново ООО «Авто-Трест» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Однако следует отметить, что при таких обстоятельствах ООО СА «Стройтехцентр» не утратило статуса кредитора по отношению к ООО «Авто-Трест», поскольку на стороне последнего осталось неосновательное обогащение, связанное с прекращением договорных отношений и отсутствием в период действия договора поставки встречного предоставления на сумму аванса в размере 90872625руб.

Прекращение договора в любом случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

При этом подтверждение заинтересованности кредитора в использовании механизма защиты своих нарушенных прав в виде инициирования процедуры распределения имущества ликвидированного лица наличием вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности обязательным не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 305- ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020).

Однако из материалов дела следует, что рамках дела № А17-7324/2019 по заявлению уполномоченного налогового органа о признании ООО «Авто-Трест» несостоятельным (банкротом) судом установлено отсутствие у общества имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 17.01.2020 № 305-ЭС19-25681 по делу № А40-24212/2019 исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии у истца статуса кредитора и, соответственно, права на обращение с иском о взыскании убытков к ответчику как контролирующему исключенное из ЕГРЮЛ общество лицу подлежат отклонению.

Аналогично отклоняется и довод истца о том, что ФИО2 не выполнил требования закона об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Авто-Трест» несостоятельным, поскольку фактически денежное обязательство ООО «Авто-Трест» перед истцом возникло только в момент исключения общества из ЕГРЮЛ.

Не принимается также во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19- 25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.09.2021 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (обработка судом 22.09.2021), а ООО «Авто-Трест» исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2019, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не пропущен.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается в числе прочего на то обстоятельство, что в период с 28.11.2013 по 31.01.2014 ответчик организовал перечисление с расчетных счетов ООО «Авто-Трест» на расчетные счета юридических лиц, фактически не осуществляющих предпринимательской деятельности, обладающих признаками «фирм-однодневок», похищенных денежных средств в размере 41658681руб. (в дальнейшем истцом указан период с 01.11.2013 по 30.12.2014, а также сумма денежных средств в размере 131669410руб.).

При оценке указанного довода истца с учетом подлежащих доказыванию элементов фактического состава гражданско-правового нарушения в целях взыскания убытков суд исходит из той позиции, что материалами дела должно быть подтверждено, что именно неразумные и (или) недобросовестные действия ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед своими кредиторами, в том числе перед истцом.

Основные признаки фирмы-однодневки указаны в письме ФНС от 24.07.2015 № ЕД4-2/13005 и определяются следующими признаками: фирма зарегистрирована по адресу массовой регистрации; учредитель или руководитель фирмы, указанный в ЕГРЮЛ, отрицает свою связь с ней; деятельность фирма не ведет, все ее операции существуют только на бумаге, численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые следуют из документов; фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС.

Доказательств, что перечисленные ответчиком организации отвечают указанным признакам истцом не представлено. Ссылки истца на протоколы допросов свидетелей в рамках уголовного дела № 1-155/2022, рассматриваемого Фрунзенским районным судом города Иваново, также подлежат отклонению, поскольку надлежащая оценка указанным документам может быть дана лишь вступившим в законную силу приговором суда, который на момент рассмотрения спора не вынесен.

Из материалов дела не следует, что указанные действия ответчика привели к неудовлетворительному имущественному положению ООО «Авто-Трест». Об обратном, в частности, свидетельствуют показатели бухгалтерского баланса ООО «Авто-Трест» за 2016 год, представленные ответчиком. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Согласно пояснениям ответчика сумма перечисленного ООО СА «Стройтехцентр» аванса по договору была израсходована ООО «Авто-Трест» в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в том числе перечислена контрагентам для исполнения ООО «Авто-Трест» своих обязательств перед ООО СА «Стройтехцентр» по договору от 01.11.2013 № 020АТ. Недофинансирование истцом ООО «Авто-Трест» по договору от 01.11.2013 № 020АТ создало препятствие для расчета ООО «Авто-Трест» с заводом-изготовителем оборудования.

Указанные доводы ответчика суд находит убедительными, а также подтвержденными соответствующими доказательствами.

Из материалов дела и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов (дела №№ А17-8704/2015, А17-8533/2015 – преюдиция для истца как участника спора) следует, что ООО «Авто-Трест» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 01.11.2013 № 020АТ.

Так, предусмотренное договором оборудование (каландровая линия) фактически было изготовлено, протестировано и готово к отгрузке, о чем составлен соответствующий акт контроля процесса изготовления оборудования от 10.07.2015, подписанный комиссией в составе главного инженера ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России», директора ООО «Авто- Трест» ФИО2, инженера ООО СА «Стройтехцентр» ФИО9 Указанное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А17-8533/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для истца как участника указанного спора, истцом надлежащими доказательствами ни при рассмотрении спора в рамках дела № А17-8533/2015, ни при рассмотрении настоящего спора не опровергнуто. Утверждения истца о том, что указанное оборудование имело значительные недостатки, не отвечало критериям работоспособности и т.п. также на материалах дела не основаны (в акте от 10.07.2015, напротив, содержится указание на работоспособность оборудования).

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела Ноты Министерства общественной безопасности Китайской Народной Республики № 2016067 от 06.12.2016 следует, что ООО «Авто-Трест» заказывало соответствующее оборудование у китайской компании DalianRubber&PlasticMachineryCo.;, LTD. (г.Далянь, КНР), в период с 31.03.2014 по 31.12.2014 ООО «Авто-Трест» осуществлено 4 перечисления денежных средств на общую сумму 1860000 долларов США китайской компании, однако оставшиеся 2890000 долларов США, подлежащие перечислению в апреле 2015 года, ООО «Авто-Трест» контрагенту не перечислило. Указанные обстоятельства также истцом не опровергнуты.

При этом в рамках спора по арбитражному делу № А17-8533/2015 судом установлено, что истец получил авансовый платеж от государственного заказчика ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» по государственному контракту от 28.10.2013 № 18/13-БИ на выполнение подрядных работ с поставкой оборудования в полном объеме не позднее 27.01.2014. Несмотря на это полученная ООО «Авто-Трест» от истца сумма не покрывала размер аванса по договору от 01.11.2013 № 020АТ в отношении оборудования – каландровая линия, сумма неисполненных ООО СА «Стройтехцентр» обязательств по оплате аванса на поставку каландровой линии составляет 82095195руб. 75коп.

Суд находит убедительными доводы ответчика, что препятствия для расчета ООО «Авто-Трест» с заводом-изготовителем линии в КНР возникли в связи с недофинансированием истцом ООО «Авто-Трест» по договору от 01.11.2013 № 020АТ, в том числе с учетом падения курса рубля относительно доллара США в 2015 году относительно 2014 года (сведения о динамике официального курса заданной валюты: https://cbr.ru/currency_base/dynamics/).

Документы, подтверждающие возможность перехода права собственности на спорное оборудование к ООО «Авто-Трест» без указанной доплаты, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика как руководителя ООО «Авто-Трест» выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно, не в интересах общества и его кредиторов, в целях причинения убытков ООО СА «Стройтехцентр», истец не представил.

Относительно доводов истца о том, что ФИО2 не представлял данные бухгалтерской отчетности в налоговый орган, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от 20.07.2018 № 090875, согласно которой гражданин ФИО2 в период времени с 29.08.2017 по 20.07.2018 содержался в местах лишения свободы, протокол обыска (выемки) о/у отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Ивановской области от 02.06.2017, согласно которому компьютерная техника, документы, относящиеся к деятельности ООО «Авто-Трест», были изъяты. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности ФИО2 руководить дальнейшей хозяйственной деятельностью общества.

Само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

При оценке позиций сторон суд учитывает также подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которому с учетом положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о социальном партнерстве, экономической, политической и социальной солидарности требование о добросовестном поведении в материально-правовых и процессуальных отношениях распространяется в силу его универсальности и на кредиторов, тем более осуществляющих предпринимательскую деятельность, которая, будучи профессиональной, самостоятельной и рисковой, может оказывать серьезное влияние на обеспечение прав и законных интересов множества иных лиц. Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, до обращения в суд с таким требованием последние должны убедиться в невозможности исполнения (прекращения) обязательства организации как в добровольном, так и в принудительном порядке. Кредитор должен проявлять в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.

Суд учитывает, что с 17.07.2017 (дата отказа ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» от исполнения контракта от 28.10.2013 № 18/13-БИ) истец в лице бывшего руководителя ФИО5 не предпринимал никаких действий по расторжению договора от 01.11.2013 № 020АТ, предъявлению к ООО «Авто-Трест» формализованных требований о возврате неотработанного аванса в денежном выражении, что могло бы обеспечить определенность относительно исполнения спорного обязательства.

Утверждение истца, что руководитель ООО СА «Стройтехцентр» ФИО5 неоднократно обращался к ООО «Авто-Трест» с требованием возврата неотработанного

аванса в размере 90872625руб. опровергаются содержанием представленных в материалы дела претензий от № 192/14 от 21.11.2014 года, № 390/15 от 15.10.2015, № 391 от 16.10.2015, № 410/15 от 06.11.2015, № 427/15 от 03.12.2015, согласно которым ООО СА «Стройтехцентр» обращалось к ООО «Авто-Трест» с требованием о поставке оборудования, уплаты неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Кроме того, подлежат также отклонению доводы истца о том, что следует оценить как требование о возврате денежных средств подачу ООО СА «Стройтехцентр» в лице ФИО5 искового заявления к ООО «Авто-Трест» о взыскании аванса за поставку оплаченного, но не поставленного оборудования (дело № А17-5507/2019), поскольку указанное исковое заявление принято к производству суда не было, возвращено судом, в том числе по основанию непредставления документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику. Согласно материалам электронного дела № А17-5507/2019, размещенным на электронном сервисе https://kad.arbitr.ru/, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО СА «Стройтехцентр» были также представлены вышеуказанные претензии, не содержащие требования о возврате денежных средств в виде неосвоенного аванса.

Такое поведение истца нельзя расценить как добросовестное, то есть ожидаемое от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, поскольку в связи с указанными обстоятельствами у ответчика как представителя ООО «Авто-Трест» отсутствовала возможность предъявить истцу соответствующие требования о компенсации убытков в виде затрат, произведенных в связи с исполнением обязательств по договору от 01.11.2013 № 020АТ, своевременно установить определенность отношений между ООО «Авто-Трест» и изготовителем товара (КНР).

Таким образом, оценив обстоятельства, предшествующие ликвидации ООО «Авто- Трест», а также поведение ФИО2 как контролирующего общество лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании указанных норм права с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 200000руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ОГРН 1083702025670, ИНН 3702570180) в доход федерального бюджета 200000руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина