Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-74131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74131/22-68-482
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО"ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (410052, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 118А, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 645301001) к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001),о взыскании 4 388 845,78 рублей, третьи лица:1) АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (141112, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 505001001), 2) ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (117647, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО ВН.ТЕР.Г., ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 28-10/280 от 09.12.2022, паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 865/23 от 30.05.2023, паспорт. диплом.

третьи лица – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 3 831 658 руб. 74 коп.; неустойки за период с 28.01.2022 по 11.04.2022 в размере 242 139 руб. 54 коп.; неустойки из расчета 1/180 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 11.04.2022 в размере 315 047 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-74131/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу 3 ООО «Газпром трансгаз Саратов» страховое возмещение в размере 3 831 658 руб. 74 коп., неустойку за период с 28.01.2022 по 11.04.2022 в размере 242 139 руб. 54 коп., неустойку из расчета 1/180 ставки рефинансирования, установленной Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 294 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции дал указание установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (размер НДС, предъявленного истцу АО «Центрэнергогаз» в рамках выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества и включенного истцом в сумму страхового возмещения; фактическое получение истцом налогового вычета в сумме НДС, уплаченной АО «Центрэнергогаз» – реализация истцом права на вычет в части этой суммы), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять меры к получению дополнительных доказательств по делу (налоговой декларации истца по НДС с доказательствами направления в налоговый орган, соответствующей книги покупок, в которой отражен счет-фактура АО «Центрэнергогаз» со спорной суммой НДС), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд истребовал из Межрайонной ИФНС России №23 по Саратовской области (410040, <...> Октября, здание 108/6) выписку из книги покупок и деклараций по НДС за период 3 квартал 2021 г. – 2 квартал 2023 г., о принятии к вычету НДС, указав истцу также на необходимость представить выписку из книги покупок и деклараций по НДС за период 3 квартал 2021 г. – 2 квартал 2023 г., о принятии к вычету НДС.

Соответствующие документы представлены в материалы дела.

Истец в судебном заседании требование поддержал по доводам иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».

05.02.2020 на объекте «Газоперекачивающие агрегаты СТМ-4000-2 (7 шт.) станц. №1,2,3,4,5,6,7 электрокомпрессорного цеха №1 КС Петровск» (инвентарный №139124) (заводской номер электродвигателя - 5828, возбудителя -5991, редуктора - 62, нагнетателя - 62) произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

При нахождении ЭГПА №17 КЦ-1 в резерве, от ЗРУ-бкВ №1 ПС 110/6 «Петровск» Саратовского филиала ООО «Газпром энерго», было подано напряжение на электродвигатель СТМ-4000-2, что привело к его запуску. Работа не подготовленного к запуску ЭГПА № 17 КЦ-1 (отсутствие масла в подшипниковых группах) привела к повреждению подшипников и задирам на шейках валов ротора, возбудителя, редуктора и нагнетателя.

О произошедшем событии истец уведомил страховщика письмом от 17.02.2020 № 12-21/149, а позднее письмом от 28.02.2020 № 06/25-142 направило пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов АО «СОГАЗ» письмом от 12.03.2020 № СГ-28479 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин события, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 29.12.2020 № 1810/879/2020 и дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 1810/537/879/2020/2021.

Комиссией, с участием представителя АО «СОГАЗ», был произведен осмотр ГПА СТМ-4000-2 и выявлены повреждения на электродвигателе, нагнетателе, редукторе и возбудителе, которые были зафиксированы в Акте осмотра ГПА СТМ-4000-2 №17 КЦ №1 от 02.07.2020 № 01.

Сумма затрат на восстановление двигателя СТМ-4000-2, согласно указанному выше договору и дополнительному соглашению составила 3.831.658 руб. 74 коп.

Пунктом 3.1.4 договора страхования сторонами согласовано применение франшиз (не возмещаемая страховщиком сумма убытка), так, согласно абзацу, третьему указанного пункта по страхованию оборудования ГПА/ЭСН, осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора, установлена условная франшиза в размере 2.000.000 руб., а в случае наступление убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 3.831.658 руб. 74 коп.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО «Газпром центрэнергогаз» истец направил в адрес страховщика заявление от 05.10.2021 № 01-2/5895 о выплате страхового возмещения, письмом от 06.10.2021 № 01-2/5912 также направило окончательный пакет документов, подтверждающий понесенные расходы, связанные с восстановлением двигателя СТМ-4000-2 до работоспособного состояния (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта осмотра; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры; объектной сметы и т.д.) и предложило произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 07.12.2021 № 01-2/7253 истец в дополнение к указанному выше письму направил в адрес ответчика копию платежного поручения, подтверждающего оплату со стороны ООО «Газпром трансгаз Саратов» ремонт двигателя СТМ-4000-2 в рамках заключенного договора подряда.

После получения полного комплекта документов в соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3.4.3. договора страхования от 29.07.2019 № 19РТ0250 АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Учитывая, что обращение общества от 07.12.2021 № 01-2/7253, было получено страховщиком 05.01.2022 (согласно почтовому уведомлению о вручении), ответчик обязан был произвести выплату не позднее 28.01.2022, однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не перечислил истцу.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что согласно платежному поручению от 03.12.2021 № 19130 ООО «Газпром трансгаз Саратов» в адрес АО «Газпром центрэнергогаз» произведена оплата 3 831 658,74 руб., в том числе НДС 638 609,79 руб. Между тем, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя. В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества. Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

С учетом положений статьи 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом документально не транспортные расходы - в размере 39 996,00 руб. и командировочные расходов в размере - 301 772,50 руб. К неустойке ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и временный мораторий.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Спор между сторонами возник в связи с отказом страховщика в страховой выплате, ответчик оспаривает размер этой выплаты.

Пунктом 3.3.4.3. договора страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 определено, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- по контролю качества и приемке для Страхователя;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

- на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, по контролю качества и приемке (в период разборки и дефектации) для страхователя оборудования ГПА/ЭСН по заявлению страхователя (выгодоприобретателя) с приложением копий документов, подтверждающих размер данных расходов, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления страхователя (выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

Разборка оборудования ГПА/ЭСН производится в присутствии комиссии в составе представителей страхователя, выгодоприобретателя, страховщика и ремонтной организации (за исключением случаев, когда работы выполняются на месте эксплуатации собственными силами страхователя (выгодоприобретателя) или с привлечением подрядной организации, с последующим предоставлением страховщику поврежденного оборудования и документов по разборке). По итогам разборки оборудования ГПА/ЭСН оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.

Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Кроме того, необходимо также учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в специализированных ремонтных предприятиях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с указанным выше Федеральным законом. Приложениями к учётной политике всех специализированных ремонтных предприятий определены типовые справочники состава затрат, отражаемых на счетах бухгалтерского учета 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы», в связи с чем, сумма накладных (общехозяйственных и общепроизводственных) расходов также включена в сумму страхового возмещения.

Размер восстановительного ремонта поврежденного оборудования составил 3.831.658 руб. 74 коп., подтвержден документально и оплачен истцом по платежному поручению от 03.12.2021 № 19130.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих: общие условия и порядок его осуществления.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.929 ГК РФ, ст.930 ГК РФ).

По общему правилу страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Между тем, в данном случае таких оснований не установлено.

Следовательно, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в соответствии с условиями договора страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в этой части отклоняются.

Суд с учетом позиции суда кассационной инстанции по делам со схожими обстоятельствами, и с учетом постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, признает довод ответчика об исключении из суммы страхового возмещения суммы НДС обоснованным.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы; истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми потерями (убытками).

Указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а, следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от условий договора страхования имущества.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

При рассмотрении настоящего спора суду следует установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события. Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

С учетом представленных истцом документов (выписки из книги покупок, налоговых деклараций) им реализовано право на налоговый вычет суммы НДС в установленном налоговым законодательством порядке, в сумме 638.609 руб. 79 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 3.193.048 руб. 95 коп. (за минусом суммы НДС), в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

За нарушение сроков страховой выплаты истец правомерно начисляет неустойку.

С учетом установленной судом суммы задолженности, неустойка подлежит начислению на эту сумму (3.193.048 руб. 95 коп.), и за заявленный истцом период составит 268.539 руб. 58 коп.

Однако в просительной части иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 242.139 руб. 54 коп., в связи с чем, суд, не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, взыскивает неустойку в указанном истцом размере.

Ссылка ответчика на необходимость применения временного моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку даже при начислении неустойки за период до 31.03.2022 ее размер составит 259.701 руб. 31 коп., тогда как указано выше, в просительной части иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 242.139 руб. 54 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сайта Федресурс 12.05.2022 ответчик разместил заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно (банкротстве)».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, несоразмерность в данном случае отсутствует, исходя из размера договорной неустойки, который не превышает общепринятый размер, применяемый в схожих правоотношениях.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд считает необходимым указать на то, что расчет суммы неустойки, начисляемой до фактического погашения долга осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, при начислении неустойки следует исходить из того, что сумма долга, взысканного судом составляет 3.193.048 руб. 95 коп., и именно на нее следует начислять неустойку.

Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку проценты начислены за тот же период, что и договорная неустойка, за то же правонарушение, однако применение двойной меры ответственности действующим законодательством не допускается.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 929, 942 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО"ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 3.193.048 руб. 95 коп., неустойку в сумме 242.139 руб. 54 коп. и за период с 12.04.2022 до фактического погашения долга, исходя из размера 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35.178 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова