Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-74131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74131/22-68-482
г. Москва
16 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО"ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (410052, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, ДОМ 118А, СТР 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 645301001)

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001),

третьи лица

1) АО "ГАЗПРОМ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ" (141112, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, МОСКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 505001001),

2) ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" (117647, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО ВН.ТЕР.Г., ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 125, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о взыскании 4 388 845,78 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности № 28-10/380 от 01.12.2021 г., паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 5/22 от 11.01.2022 г., паспорт, диплом.

от третьего лица 1): не явился, извещен.

от третьего лица 2): не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 3.831.658 руб. 74 коп., неустойки за период с 28.01.2022 по 11.04.2022 в размере 242.139 руб. 54 коп., а с 12.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 11.04.2022 в размере 315.047 руб. 50 коп., а с 12.04.2022 до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действующей на дату уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании требование поддержал по доводам иска и письменных пояснений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250, согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».

05.02.2020 на объекте «Газоперекачивающие агрегаты СТМ-4000-2 (7 шт.) станц. №1,2,3,4,5,6,7 электрокомпрессорного цеха №1 КС Петровск» (инвентарный №139124) (заводской номер электродвигателя - 5828, возбудителя -5991, редуктора - 62, нагнетателя - 62) произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

При нахождении ЭГПА №17 КЦ-1 в резерве, от ЗРУ-бкВ №1 ПС 110/6 «Петровск» Саратовского филиала ООО «Газпром энерго», было подано напряжение на электродвигатель СТМ-4000-2, что привело к его запуску. Работа не подготовленного к запуску ЭГПА № 17 КЦ-1 (отсутствие масла в подшипниковых группах) привела к повреждению подшипников и задирам на шейках валов ротора, возбудителя, редуктора и нагнетателя.

О произошедшем событии истец уведомил страховщика письмом от 17.02.2020 № 12-21/149, а позднее письмом от 28.02.2020 № 06/25-142 направило пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов АО «СОГАЗ» письмом от 12.03.2020 № СГ-28479 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин события, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 29.12.2020 № 1810/879/2020 и дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 1810/537/879/2020/2021.

Комиссией, с участием представителя АО «СОГАЗ», был произведен осмотр ГПА СТМ-4000-2 и выявлены повреждения на электродвигателе, нагнетателе, редукторе и возбудителе, которые были зафиксированы в Акте осмотра ГПА СТМ-4000-2 №17 КЦ №1 от 02.07.2020 № 01.

Сумма затрат на восстановление двигателя СТМ-4000-2, согласно указанному выше договору и дополнительному соглашению составила 3.831.658 руб. 74 коп.

Пунктом 3.1.4 договора страхования сторонами согласовано применение франшиз (не возмещаемая страховщиком сумма убытка), так, согласно абзацу, третьему указанного пункта по страхованию оборудования ГПА/ЭСН, осуществляемому в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора, установлена условная франшиза в размере 2.000.000 руб., а в случае наступление убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом условной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 3.831.658 руб. 74 коп.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО «Газпром центрэнергогаз» истец направил в адрес страховщика заявление от 05.10.2021 № 01-2/5895 о выплате страхового возмещения, письмом от 06.10.2021 № 01-2/5912 также направило окончательный пакет документов, подтверждающий понесенные расходы, связанные с восстановлением двигателя СТМ-4000-2 до работоспособного состояния (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта осмотра; акта сдачи-приемки выполненных работ; счета-фактуры; объектной сметы и т.д.) и предложило произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 07.12.2021 № 01-2/7253 истец в дополнение к указанному выше письму направил в адрес ответчика копию платежного поручения, подтверждающего оплату со стороны ООО «Газпром трансгаз Саратов» ремонт двигателя СТМ-4000-2 в рамках заключенного договора подряда.

После получения полного комплекта документов в соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3.4.3. договора страхования от 29.07.2019 № 19РТ0250 АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. Учитывая, что обращение общества от 07.12.2021 № 01-2/7253, было получено страховщиком 05.01.2022 (согласно почтовому уведомлению о вручении), ответчик обязан был произвести выплату не позднее 28.01.2022, однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не перечислил истцу.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что согласно платежному поручению от 03.12.2021 № 19130 ООО «Газпром трансгаз Саратов» в адрес АО «Газпром центрэнергогаз» произведена оплата 3 831 658,74 руб., в том числе НДС 638 609,79 руб. Между тем, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

С учетом положений статьи 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

В связи с этим, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца и налогового органа книги покупок и декларация по НДС за соответствующий период.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом документально не транспортные расходы - в размере 39 996,00 руб. и командировочные расходов в размере - 301 772,50 руб.

К неустойке ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Спор между сторонами возник в связи с отказом страховщика в страховой выплате, ответчик оспаривает размер этой выплаты.

Пунктом 3.3.4.3. договора страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 определено, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

- по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

- по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

- по контролю качества и приемке для Страхователя;

- на испытание оборудования;

- на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

- на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

- на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

- на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, по контролю качества и приемке (в период разборки и дефектации) для страхователя оборудования ГПА/ЭСН по заявлению страхователя (выгодоприобретателя) с приложением копий документов, подтверждающих размер данных расходов, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления страхователя (выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

Разборка оборудования ГПА/ЭСН производится в присутствии комиссии в составе представителей страхователя, выгодоприобретателя, страховщика и ремонтной организации (за исключением случаев, когда работы выполняются на месте эксплуатации собственными силами страхователя (выгодоприобретателя) или с привлечением подрядной организации, с последующим предоставлением страховщику поврежденного оборудования и документов по разборке). По итогам разборки оборудования ГПА/ЭСН оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.

Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Кроме того, необходимо также учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в специализированных ремонтных предприятиях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с указанным выше Федеральным законом. Приложениями к учётной политике всех специализированных ремонтных предприятий определены типовые справочники состава затрат, отражаемых на счетах бухгалтерского учета 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы», в связи с чем, сумма накладных (общехозяйственных и общепроизводственных) расходов также включена в сумму страхового возмещения.

Размер восстановительного ремонта поврежденного оборудования составил 3.831.658 руб. 74 коп., подтвержден документально и оплачен истцом по платежному поручению от 03.12.2021 № 19130.

Таким образом, стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя СТМ-4000-2 с учетом условий договора подлежит выплате в полном объеме.

Доводы ответчика суд отклоняет. Возмещение налога на добавленную стоимость при любых убытках по любым страховым случаям прямо предусмотрено договором страхования имущества № 19РТ0250 от 01.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 16, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В п. 2.11. договора страхования имущества № 19РТ0250 от 01.07.2019 (далее - договор страхования) стороны предусмотрели, что по настоящему договору страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Пунктом 3.1.6 договора страхования установлен порядок определения суммы убытка и страховой выплаты, а пп. 3.1.6.2. данного пункта предусмотрено, что в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 договора страхования (поломка машин и оборудования) для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчетов величины страхового возмещения является стоимость восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта ЭГПА СТМ-4000-2 составила 3.831.658 руб. 74 руб. с НДС. Указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, что подтверждается представленными в дело доказательствами (платежный документ от 03.12.2021 № 19130), является расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного оборудования, то есть убытками по условиям договора страхования, а, следовательно, подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Стоимость работ по ремонту, компенсируемая страховой компанией, не влияет на принятие НДС к вычету.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в случае использования данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что указанные суммы налога подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг).

Вычет НДС не зависит от получения страхового возмещения (постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 № КА-А40/4498-11, от 08.07.2011 № КА-А40/6869-11).

На основании п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании по договору добровольного имущественного страхования, включается в состав внереализационных доходов организации в силу п. 3 ст. 250 НК РФ.

Таким образом, утверждения АО «СОГАЗ» о том, что вычет по НДС является возмещением убытков третьими лицами и приводит к неосновательному обогащению (финансовой выгоде) на стороне выгодоприобретателя, не соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

В любом, случае, вопросы вычета и/или восстановления НДС, если таковые имеются или возникнут в будущем, должны разрешаться между налогоплательщиком и налоговым органом, и к вопросам добровольного страхования не относятся. В рассматриваемом случае убытки, определяемые в договоре страхования, как расходы страхователя в размере стоимости восстановления поврежденного имущества с учетом его доставки, истцом документально подтверждены и должны быть выплачены страховщиком в полном объеме.

Включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения не приводит к возмещению одного и того же убытка.

Получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость АВР и предусмотренный п. 2.11 договора страхования НДС, для выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных истцом расходов (убытки) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.П. 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой выплатой понимается выплата, которую обязан произвести страховщик страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьему лицу в связи с наступлением страхового события.

Таким образом, в состав расходов страховой организации, признаваемых для целей налогообложения прибыли, включается вся сумма денежных средств (без выделения из неё НДС), выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в соответствии с договором страхования (в рассматриваемом случае и по п. 2.11 договора страхования). Данная сумма является страховой выплатой, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль страховой организации.


В пункте 3.1.7.6. договора страхования указано, что под уменьшением убытков в договоре понимаются действия по спасанию имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка.

Согласно п. 2.7.3. договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для спасания имущества.

В соответствии с п. 3.3.4.2 договора страхования, страховщик не несет ответственности в отношении любого последующего ущерба, возникшего в результате дальнейшего использования поврежденного оборудования (за исключением случая, когда страхователь (выгодоприобретатель) продолжает такое использование с намерением уменьшить сумму убытка по настоящему договору.

Таким образом, позиция ответчика в указанной части является неправомерной, а основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как по закону, так и по договору, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что имели место какие-либо умышленные действия страхователя, повлекшие наступление страхового случая, либо иные обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963 ,964 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

На сегодняшний день имеется многочисленная судебная практика по спорам со схожими фактическими обстоятельствами по которым со Страховщика в пользу Выгодоприобретателя взыскано страховое возмещение с учетом налога на добавленную стоимость (в том числе рассмотренным судами апелляционной и' кассационной инстанций): №№ А40-321183/2019; А40-239137/2019; А40-152317/2019; А40-177992/2019; А40-177992/2019; А40-113239/2021; А40-93314/2021; А40-115177/2021; А40-267134/2021; А40-127554/2021; А40-1222/2022; А40-13526/2022; А40-13780/2022; А40-13786/2022; А40-1220/2022; А40-13780/2022; А40-13530/2022; А40-13526/2022; А40-13523/2022; А40-13 786/2022; А40-31107/2022; А40-55256/2022; А40-78800/2022 и т.д.

Приведенные же ответчиком ссылки на судебную практику не соотносятся с предметом доказывания по настоящему спору и не могут нести преюдициальное значение для его разрешения, в частности в силу того, что в данных примерах правоотношения сторон спора либо не основаны на договорах страхования (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, определение ВС РФ от 25.04.2022 № 61-ПЭК22, решение по делу № А43-27520/2018, № А56-58237/2017 и пр.); либо основаны на договорах страхования, в которых не содержится согласованное сторонами положение (аналогичное п. 2.11 договора страхования в настоящем споре), о безусловной выплате страховщиком в составе страхового возмещения при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика (судебные акты по делам №№ А67-8762/2021, А67-8791/2021, А40-342515/2019, А65-28110/2017, А67-13016/2019, А40-250875/2016 и пр.).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-342515/2019 от 24.02.2022, на которое ссылается АО «СОСГАЗ» в своих пояснениях прямо указано, что основанием для отмены судебных решений в части взыскания НДС является именно отсутствие в заключенном договоре страхования и правилах страхования условия, в соответствии с которым НДС подлежит обязательному возмещению страхователю.

Письмом от 28.02.2020 № 06/25-142 истец направил в адрес ответчика первичные документы по событию, произошедшему 25.02.2020 на объекте «Газоперекачивающие агрегаты СТМ-4000-2 станц. №1,2,3,4,5,6,7 электрокомпрессорного цеха №1 КС Петровск» на 115 листах, далее после заключения договора с АО «Газпром центрэнергогаз» на выполнение работ по АВР от 29.12.2020 № 1810/879/2020 и дополнительного соглашения от 10.09.2021 № 1810/537/879/2020/2021, подписания акта о приемки выполненных работ от 30.09.2021 № 17/4к обществом отправлен дополнительно пакет документов (письма от 06.10.2021 № 01-2/5912 и от 07.12.2021 № 01-2/7253 на 82 листах), включающий в том числе объектную смету № 18-10-0844-2020-АВР, расчет №1 «Командировочные затраты рабочих», расчет транспортных расходов. Таким образом, довод ответчика о том, что истец не подтвердил несение расходов, также не обоснован.

При указанных обстоятельствах требование истца взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем заявлено ответчиком, в данном случае с учетом изложенного выше не имеется.

В п. 8.10.6 договора страхования указано, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

За нарушение сроков страховой выплаты истец правомерно начисляет неустойку.

Однако истцом не учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок действия которого, согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.04.2022 г. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период до 31.03.2022 и составит 259.701 руб. 31 коп.

Однако в просительной части иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 242.139 руб. 54 коп., в связи с чем, суд, не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, взыскивает неустойку в указанном истцом размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, несоразмерность в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом суд считает необходимым указать на то, что расчет суммы неустойки, начисляемой до фактического погашения долга осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, проценты начислены за тот же период, что и договорная неустойка, за то же правонарушение, однако применение двойной меры ответственности действующим законодательством не допускается.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 929, 942 ГК РФ, ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в сумме 3.831.658 руб. 75 коп., неустойку в сумме 242.139 руб. 54 коп. и до фактического погашения долга, исходя из 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.294 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова