Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А53-5197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5197/18
21 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП 304616308200047

к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону

об обязании принять решение о возврате излишне уплаченных страховых сносов


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2017);

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 09.012018);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону вернуть излишне уплаченные им страховые взносы за 2014 год в сумме 141 962 рубля 20 копеек.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель предпринимателя изменил заявленные требования, дополнив требованием об обязании возвратить излишне уплаченные страховые вносы и за 2015 год в сумме 111 775 рублей 90 копеек и уплаченные пени в сумме 7 750 рублей.

В судебном заседании 16.06.2018 просил принять уточнение относительно процедуры рассмотрения требований именно просил о рассмотрении заявления в порядке главы 24 АК АПК РФ, как вытекающие из принятии незаконного решения об отказе в возврате страховых взносов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные требования приняты судом к рассмотрению.




В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал.

Представитель Пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований просила отказать со ссылкой на неприменение законодательства, на которое ссылается заявитель, к спорным отношениям. Отсутствие в законе указания на применение обратной силы внесенных изменений.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, и с этого же периода зарегистрирован в органах пенсионного фонда в качестве страхователя и уплачивает страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

В своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов.

Предпринимателем за 2014 год были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в фиксированном размере - 17 328,48 рублей (Платежное поручение № 514 от 19.12.2014); 1 % от дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000,00 рублей в размере - 142 026,89 рублей (Платежное поручение № 134 от 25.03.2015), но без учета понесенных в этот период расходов в размере 16 335 097 рублей 76 копеек.

Сумма страхового взноса, равная 1% от суммы дохода, превышающего 300 000,00 рублей за 2014 год после уменьшения размера валового дохода ИП на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов составляет фактически 64 руб. 60 коп (16 641 557,29 (общая сумма дохода) минус 300 000 руб. 00 коп. = 16 341 557 руб. 29 коп. - 16 335 097 руб. 76 коп. (сумма расходов) = 306 459,53 (1% = 64 руб. 60 коп).

1209.2016 в адрес предпринимателя со стороны Управления было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам (1% от суммы дохода свыше 300 000 рублей) за 2015 год в размере 109 548 рублей 07 копеек, которая оплачена 25.10.2016 (Платежное поручение № 518).

Платежным поручением № 304113 от 20.10.2016 с расчетного счета предпринимателя списаны 2 227 рублей 83 копейки, а инкассовым поручением № 304112 от 19.10.2016 списаны пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2015 год в размере 6 421 руб. 35 коп.

Сумма недоимки за 2015 год была рассчитана фондом в размере 1% от суммы валового дохода за минусом 300 000 рублей. То есть сумма в 1% была рассчитана от суммы 16 372 600 руб. 53 коп. (16 672 600,53 - 300 000,00) и составила 163 726 руб. 00 коп.

Однако, оплате подлежала сумма страховых взносов в размере не более 8-ми МРОТ* 12*26%, то есть не более 148 886 руб. 40 коп за 2015 год.

При расчете недоимки по страховым взносам за 2015 год УПФР в Кировском районе были учтены; оплаченный фиксированный размер страхового взноса (18 610 руб. 80 коп) и переплата по страховым взносам за предыдущий налоговый период (20 727 руб. 53 коп.).

Таким образом, УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону выставил недоимку по страховым взносам за 2015 год из расчета: 148 886,40 - 18 610,80 - 20 727,53 = 109 548 руб. 07 коп.

В свою очередь УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону при расчете налоговой базы по страховым взносам в фондом не были учтены расходы, понесенные предпринимателем (профессиональный налоговый вычет) в размере 16 603 715 рублей 33 копейки.

Так как после вычета расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов из суммы валового дохода ИП ФИО1 (16 672 600,53 - 16 603 715,33) получается сумма равная 68 885 руб. 2 коп (то есть менее 300 000 рублей), - за 2015 год уплате подлежал только фиксированный размер страхового взноса, установленный на 2015 год в размере 18 610 руб. 80 коп.

Таким образом, переплата по страховым взносам составляет:

за 2014 год - 141 962 рублей 29 копеек (из них 563 руб. 90 коп. пошли на погашение задолженности за 2016 год, то есть сумма к возврату, согласно Акту сверки составляет - 141 398 руб.39 коп.).

за 2015 год – 111 775 руб. 90 коп. - сумма переплаты по страховым взносам; 7 750 руб. 00 коп. - сумма пени.

Добровольно решить вопрос о принятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов, Пенсионный фонд отказался.

Полагая свои имущественные права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Страховые взносы, исчисленные Фондом в указанном размере, уплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Пенсионным фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Заявителем представлен подробный расчет страховых взносов, размер которых арифметически представителем фонда не опровергнут, что позволяет суду признать заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в принятии решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015 годы год в заявленном размере.

Судом отклоняется и довод представителя Пенсионного фонда о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, суд вынося решение по настоящему спору, руководствовался правовой позицией указанного постановления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 022 рубля - подлежит возврату из федерального бюджета


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616308200047) излишне уплаченные страховые вносы за 2014 года в размере 141 398 рублей 39 копеек, за 2015 год - в размере 111 775 рублей 90 копеек, излишне взысканные пени за просрочку уплаты страховых вносов за 2015 год в сумме 7 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616308200047) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2322 рубля (платежное поручение №77 от 19.02.2018).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева