Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А43-21562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21562/2017

Нижний Новгород 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-542),

без вызова сторон

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

общества с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом»

(ИНН:<***>; ОГРН: <***>) дата регистрации: 02.06.2008

к ГБУЗ НО "НОЦК им. Н.Я. Климовой"

(ИНН:5260041054; ОГРН:1025203018290) дата регистрации: 30.03.2000

о взыскании 271 726, 74 руб.

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 228 169 руб. 48 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №21 по ул. Буденного г.Дзержинска Нижегородской области за период с 01.08.2015 по 31.05.2017, 43 557 руб. 26 коп. неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за период с 11.09.2015 по 30.06.2017 и далее по день фактической уплаты на сумму долга.

Требования основаны на статьях 8, 210, 244, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 36, 39, 153, 155 –158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД), который управляется истцом и к которому относятся принадлежащее ответчику здание.

Определением от 06.07.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «УК Наш Дом» заявило ходатайство о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

Рассматривая ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что на его стороне отсутствует обязанность в участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку он владеет на праве оперативного управления отдельным нежилым зданием, которое не является частью МКД, находящегося в управлении истца. Ответчик указал, что в полном объеме самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему нежилого здания.

Истец поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: : <...> в форме заочного голосования 16.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (далее - Домоуправляющая компания) выбрано в качестве управляющей организации названного дома.

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нижегородский областной центр крови им. Н.Я. Климовой" (далее – Учреждение, переименовано на основании приказа Министерства здравоохранения от 19.07.2011 № 1220) принадлежит на праве оперативного управления нежилое пристроенное здание (нежилое здание) общей площадью 549,7 квадратного метра (литер А1, этажность: 1), расположенное по адресу: <...> (свидетельство о регистрации права от 31.01.2007 серии 52-АВ № 035669).

В заявленный период с 01.08.2015 по 31.05.2017 Домоуправляющая компания осуществляла управление МКД по указанному адресу.

Между сторонами не заключен договор управления многоквартирным домом по указанному адресу. Домоуправляющая компания не выставляла Обществу счета, связанные с обслуживанием МКД. Стороны не оспаривают, что в заявленный период договорные отношения между ними по долевому участию в содержании МКД отсутствовали.

Домоуправляющая компания посчитала, что на стороне Общества возникла обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества упомянутого многоквартирного дома, которую последнее не исполнило, и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В предмет настоящего иска в том числе входит исследование принадлежности названного объекта недвижимости ответчика к МКД.

В рамках дела № А43-23186/2015 между названными сторонами рассматривался аналогичный спор за период с 01.08.2012 по 31.07.2015.

По данному делу суд во вступившем в законную силу решении преюдициально установил, что здание Учреждения не является частью жилого дома, является самостоятельным объектом, проектировалось по индивидуальному проекту (как травматологический пункт), с самостоятельными коммуникациями, с входом, изолированным от жилого дома. Помещение Учреждение имеет иное назначение (оказание медицинских услуг населению; распоряжением Правительства Нижегородской области от 97.08.2006 № 581-р включен в перечень объектов особой важности, жизнеобеспечения и повышенной опасности Нижегородской области), владелец указанного нежилого здания не имеет в МКД общего с собственниками жилых помещений имущества.

Суд оценил все имеющиеся в деле документы и посчитал не доказанным со стороны истца, что нежилое здание ответчика входит в состав МКД и у нежилого здания ответчика с жилым домом по названному адресу имеется общее имущество в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Домоуправляющая компания в спорный период не осуществляла управление нежилым зданием, принадлежащим ответчику (пристроенному к МКД), в связи с чем на стороне последнего отсутствует обязанность по оплате истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Названные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований и по настоящему делу о взыскании 228 169 руб. 48 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД №21 по ул. Буденного г.Дзержинска Нижегородской области за период с 01.08.2015 по 31.05.2017, 43 557 руб. 26 коп. неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за период с 11.09.2015 по 30.06.2017 и далее по день фактической уплаты на сумму долга.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении иска отказано, поэтому расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в сумме 8435 руб., остальная часть расходов подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2017 №401.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Окутин