Постановление от 13 января 2020 г. по делу № А40-57852/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57852/19
13 января 2020 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - ООО «ВкусВилл»

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-57852/19

по иску УФССП России по Москве

о взыскании убытков

к ООО «ВкусВилл»,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВкусВилл» о взыскании убытков в размере 15.150 руб., понесенных в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВкусВилл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2018 установлено, что гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 руб., с применением административного принудительного выдворения с территории Российской Федерации.

В описательной части постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2018 указано, что 04.10.2018 в 13 часов 33 минуты по адресу: <...>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлены факты нарушения правил осуществления трудовой деятельности в г. Москве гражданином Республики Туркменистан ФИО2, а именно: осуществление руководства по погрузочно-разгрузочными работами в магазине «ВкусВилл» по адресу: <...> (ООО «ВкусВилл»), без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебным актом Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2018, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

17.10.2018 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по Москве, рассмотрев исполнительный документ, вынесенный в форме постановления Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.10.2018, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 100533/18/77040-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого являлось принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

22.10.2018 УФССП России по Москве приобретен билет № 4212480802566 на самолет по маршруту Москва-Ашхабад для отправления с целью осуществления административного выдворения ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Согласно платежному документу от 22.10.2018 стоимость билета составила 15.150 руб.

В рамках исполнения судебных актов гражданин Республики Туркменистан ФИО2, подлежащий административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через границу Российской Федерации, убыл за пределы Российской Федерации.

Судами установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются составленным актом о передаче иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а также актом о пересечении иностранным гражданином или лицом без гражданства государственной границы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по административному выдворению УФССП России по Москве от 25.10.2018 исполнительное производство № 100533/18/77040-ИП по осуществлению принудительного административного выдворения иностранного гражданина окончено.

Таким образом, при осуществлении административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации УФССП России по Москве в рамках указанного выше исполнительного производства затрачены средства на покупку билета на самолет в размере 15.150 руб.

Учитывая, что гражданин Республики Туркменистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнял работу для ООО «ВкусВилл», требование о взыскании убытков с ООО «ВкусВилл» правомерно удовлетворено судами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании указанных норм и во исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно подпункту 10.1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статьей 109.1 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, согласно пункту 2 статьи 109.1 Закона об исполнительном производстве, исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Таким образом, ООО «ВкусВилл», принявшее на работу иностранного гражданина, должно было обеспечить получение этим гражданином соответствующего разрешения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного действующим законодательством порядка привлечения и использования иностранных работников.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Таким образом, обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением или депортацией иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли действующим законодательством такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Требование о взыскании средств, затраченных из федерального бюджета в связи с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного Федеральным законом № 115-ФЗ порядка привлечения и использования иностранных работников, по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.

Как установлено судами, противоправность действий ООО «ВкусВилл» и его вина в привлечении к труду иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, предусмотренного статьей 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ, подтверждается вышеуказанным постановлением Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Суды обоснованно исходили из того, что возражения ООО «ВкусВилл» опровергаются материалами дела, в том числе судебным актом Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Доводы жалобы ООО «ВкусВилл» с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А40-57852/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВкусВилл» - без удовлетворения.


Судья В.В. Кузнецов