Решение от 14 мая 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4931/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2026 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 08.09.2025 ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "ФЕНИКС", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", Челябинская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 1 625 803,50 руб. долга, 19 612,56 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее – ООО «ФЕНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 1 625 803,50 руб. долга, 19 612,56 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы наличием задолженности по договору подряда от 22.04.2024 № 01/04-25.

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие задолженности, указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, несвоевременное устранение недостатков работ, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2025 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №01/04-2025, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы противопожарной защиты системы пожарной сигнализации и оповещения, служебно-бытовые помещения, слесарная мастерская ЧЛУ и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 1.1).

Цена (стоимость) работ составляет 3 415 857,90 руб. (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2025 №2 оплата работ производится в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере стоимости материала и оборудования (ТМЦ) в сумме составляет 887 902,05руб., должна быть перечислена, согласно Графику авансирования и погашения аванса (Приложение № 5 к настоящему Договору),

- оставшийся платеж в размере 2 527 955,85 руб. перечисляется ежемесячно согласно Графику выполненных работ (Приложение № 4.1 к настоящему Договору) в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний, оплата производится на основании предоставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2025 №1, от 25.09.2025 №2, от 10.11.2025 №3 на общую сумму 3 415 857,90 руб.

По расчету истца размер задолженности по договору с учетом частичной оплаты составляет 1 625 803,50 руб.

Неисполнение обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 625 803,50руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки. Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 7.11 договоров, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик, по требованию Подрядчика, уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.02.2026 составляет 19 612,56 руб.

Судом расчет проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 19 612,56 руб. по состоянию на 20.02.2026.

Далее пени подлежат начислению с 21.02.2026 в размере 0,01% от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договором, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определенном договором, при этом размер неустойки (0,01% от суммы долга – 3,65% годовых) существенно ниже ключевой ставки банка (14,5%), и ограничена 5% от суммы долга.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", Челябинская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания "ФЕНИКС", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 1 625 803,50 руб., неустойку по состоянию на 20.02.2026 в размере 19 612,56 руб., и далее с 21.02.2026 неустойку на сумму задолженности (остаток долга) в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 363 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева