Решение от 3 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26002/2025
04 февраля 2026 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Какуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с муниципального предприятия трест «Теплофикация», ИНН <***>, г. Магнитогорск,

к муниципальному образованию «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 130 201 руб. 63 коп.

установил:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация», ИНН <***>, г. Магнитогорск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Магнитогорска, ИНН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 130 201 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2025 исковое заявление было оставлено без движения до 25.08.2025 в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям ст. 125, п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.10.2025 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73), в котором указал, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом в МКД, этот факт подтверждает акт обследования от 04.02.2021, которым установлено, что в подвале многоквартирного дома по адресу: пр. Ленина, д 112 общая площадь нежилых помещений составляет S=678,3 кв. м, состояние помещений удовлетворительно, комнаты в помещении пустующие, в части помещения расположена бойлерная. Таким образом, по его мнению, подвал является единым помещением, в котором располагается общедомовое имущество, предназначенное для эксплуатации МКД (тепловой ввод, элеваторный узел, водомерный узел, бойлер).

Истец указывает, что помещения S=562,4 кв. м являются административными помещениями, не связанны с эксплуатацией МКД и не могут относиться к общедомовому имуществу (л.д. 77-79).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и ГВС потребителям города Магнитогорска.

Истец указывает на необходимость взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В состав данного многоквартирного дома (далее - МКД) входят нежилые помещения площадью 678,3 кв. м, из которых 115,9 кв.м входят в состав общего имущества и 562,4 кв. м общим имуществом МКД не является. Помещение площадью 562,4 кв. м. находится в собственности Администрации города Магнитогорска.

В мае 2021 года в адрес ответчика был направлен контракт на теплоснабжение № 10702/21-1, однако указанный контракт ответчиком не подписан, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на указанный объект для отопления.

Истец поставил тепловую энергию в вышеуказанный объект в период с 01.01.2025 по 30.04.2025, в результате чего истцом составлены акты приема-передачи тепловой энергии и выставлены ответчику счета-фактуры, согласно которым задолженность составила 130 201 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4011-0С от 22.05.2025 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 22), которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные. В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

Согласно представленным истцом уточнениям исковых требований, задолженность на стороне ответчика образовалась в результате неисполнения денежного обязательства в отношении помещений, расположенных в г. Магнитогорск по адресам: пр. Ленина, д. 112.

Исковые требования предъявлены в отношении задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2025 по 30.04.2025.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, документально не оспорен ответчиком.

Спорным моментом в рассматриваемом случае являются начисления за тепловую энергию за нежилые помещения, расположенные в подвале МКД, площадью S=562,4 кв. м, а именно отнесение данных помещений к административным помещениям, не связанны с эксплуатацией МКД, либо к общедомовому имуществу.

При рассмотрении дела № А76-26600/2021 судом первой инстанции была произведена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 482 следует, что к помещениям, которые не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома № 112 по проспекту Ленина город Магнитогорск, на момент приватизации первой квартиры, и на период проведения экспертизы, классифицированные в соответствии с Сводом правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 декабря 2016 года № 883/пр, как «Помещения с изменяем функциональным назначением», относятся помещения № № 1 - 8, 10 - 12, 17 - 27 общей площадью 562,4 кв. м.

Вместе с тем собственники жилых помещений не принимали решение на общем собрании собственников о включении спорных нежилых помещений в общедомовое имущество. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из отчета эксперта, подвал многоквартирного дома № 112 по пр. Ленина имеет три входные группы, с выходом наружу, не взаимосвязанных с лестничными клетками и помещениями вышерасположеннных этажей. Планировка представлена кабинетной системой, кабинеты (помещения) располагаются по правую и левую стороны от коридора, проходящего по центру.

Таким образом, спорные нежилые помещения при строительстве здания являлись помещениями общественного назначения и коридоры (пом. № 6, 10, 17, 22) предназначены для эксплуатации нежилых помещений, для эксплуатации жилых помещений они не предназначены.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли спорные нежилые помещения к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данных помещений и возможности их использования как самостоятельных.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках ранее рассмотренного дела № А76-26600/2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 установлено, что спорные нежилые помещения не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 56/16 от 26.11.2015 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МП трест «Теплофикация» потребителям Магнитогорского городского округа.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2025 по 30.04.2025 составила 130 201 руб. 63 коп.

Указанный расчет проверен, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности с 01.01.2025 по 30.04.2025 в размере 130 201 руб. 63 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 510 рублей, что подтверждается платежными поручениям № 11578 от 16.07.2025, № 12766 от 04.08.2025 (л.д. 12,67).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с муниципального предприятия трест «Теплофикация», ИНН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация», ИНН <***>, задолженность в размере 130 201 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 11 510 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Бахарева