Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А42-404/2025

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-404/2025

21.04.2025

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Свистуновой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 183038, <...>) (далее – АО «МЭС», истец) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное-управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, пом.3) (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119160, <...>) (далее – Минобороны России, ответчик-2) о взыскании денежных средств в размере 471 823 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - посредством сервиса «Веб-конференция», представитель по доверенности Е.А. Озерянский

от ответчика-1: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-2: посредством сервиса «веб-конференция» представитель по доверенности ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ФГАУ «Росжилкомплекс», в субсидиарном порядке – к Минобороны России с исковым заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое здание, расположенное по адресу: <...>, пеней, а также судебных расходов.

19.02.2025 ответчиком-1 представлен отзыв, содержащий возражения против иска по мотивам отсутствия у него самостоятельного экономического интереса в использовании принятой тепловой энергии, недоказанности наличия денежных средств в необходимом размере. Кроме того, ФГАУ «Росжилкомплекс» заявлены возражения в порядке ст. 333 ГК РФ о несоразмерности начисленных пеней.

26.02.2025 истцом представлены возражения на отзыв ответчика-1, содержащие доводы о заключенном между сторонами договора теплоснабжения, наличии у ответчика-1 права оперативного управления на спорный объект недвижимости, а также об отсутствии оснований для снижения предъявленных пеней.

20.03.2025 от ответчика-2 поступили возражения против иска в части привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, по мнению Минобороны России, действующее гражданское законодательство исходит из возможности привлечения учредителя автономного учреждения только по деликтным обязательствам. Одновременно ответчиком-2 заявлено о недоказанности отсутствия у ФГАУ «Росжилкомплекс» недостаточности средств, в счет которых может быть исполнено предъявленное денежное обязательство, а также о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

27.03.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пеней, исходя из положений Постановления Правительства РФ № 329 от 18.03.2025 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

28.03.2025 истцом заявлены возражения относительно представленных отзывов.

02.04.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пеней.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, заслушав и ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле — арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «МЭС» осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде в жилое здание гостиницы площадью 2 696,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», выставило соответствующие счета-расчёты за период июль – сентябрь 2024 года, которые ответчиком не оплачены.

Указанное послужило основанием для обращения АО «МЭС» с соответствующей претензией, а после неурегулирования спора досудебными способами – с исковым заявлением в арбитражный суд.

По поводу теплоснабжения указанного объекта недвижимости между сторонами заключен государственный контракт (договор) теплоснабжения от 19.11.2021 № 958А (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а Абонент обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В силу положений п. 9.3 Договора, для целей определения обязательств Абонента Теплоснабжающая организация ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, выставляет Абоненту платёжные документы (счёт-расчёт, акт выполненных работ, счёт-фактуру) для окончательной оплаты поставленной тепловой энергии за расчётный период.

В соответствии с п. 9.4. Договора, в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, Абонент производит окончательную оплату за расчётный период в размере 100 (сто) % стоимости объёма отпущенной тепловой энергии, определённого в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учётом требований периодичности перечисления денежных средств, установленных в п. 9.2. Договора, и Требованиями к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 12.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.01.2022 года, договор считается ежегодном продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе или его пересмотре.

Обстоятельства заключения договора, а также закрепления спорного объекта недвижимости за ответчиком-1 на праве оперативного управления подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ст. 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение его обязанности по содержанию переданного имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, обладатель (титульный владелец) права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Истец поставил тепловую энергию через присоединенные сети в поименованный в иске объект недвижимости, а потому имеет право на получение соответствующей платы, так и не произведенной ответчиком-1.

При этом заявленные ФГАУ «Росжилкомплекс» доводы об отсутствии у него самостоятельного экономического интереса для использования принятой им тепловой энергии, а равно о недоказанности наличия денежных средств в требуемом размере доказательственного значения для целей настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для произвольного умаления прав кредитора на получение причитающейся оплаты за поставленную энергию.

Одновременно арбитражный суд не находит оснований и для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредиторы возлагается на ответчика.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности – достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность предъявленной неустойки, расчет которой выполнен в соответствиями с действующими положениями федерального законодательства.

Относительно доводов о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности – арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, Минобороны России является учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно п. 3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло- водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации (также – Конституционный Суд) в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Указанная позиция подтверждается актуальной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.06.2022 по делу № А56-3762/2020, от 06.02.2022 по делу № А07-25982/2020).

Таким образом, иск предъявлен к субсидиарному ответчику обоснованно.

Доводы ответчика-2 о несоблюдении в его отношении претензионного порядка отклоняются, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

С учетом изложенного, исковые требования к Минобороны России в субсидиарном порядке также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет иск АО «МЭС» полностью.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 668 от 17.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 27 543 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска и претензии в размере 181, 20 руб.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом удовлетворенного в полном объеме иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 471 823 руб. 69 коп., из которых – задолженность за период с июля по сентябрь 2024 года в размере 433 653 руб. 11 коп., 38 170 руб. 58 коп. пеней, а также судебные расходы в сумме 27 724 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Драчен