Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-161844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-161844/17-172-1512
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ИНТЕГРИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМ. 2, дата регистрации 28.11.2005 г.)

к ЗАО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246,<...>, дата регистрации 22.01.2009 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" о взыскании 7 000 000 руб. по договору займа № 03-2017/1 от 30.03.2017 г.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 марта 2017 года между ООО «Интегрити» (заемщик) и ЗАО «Системные Проекты» (займодавец) был заключен Договор займа №03-2017/1, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец передал заемщику 7 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 41 от 30.03.2017г.

В соответствии с гш.1.2, 1.4. и 2.6. Договора возврат займа должен быть осуществлен до 31.05.2017г.

В соответствии с п.4.2. Договор считается заключенным с момента передачи Заимодавцем Заемщику Суммы займа и действует до полного исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств, в том числе по возврату основной Суммы займа, уплате процентов за время пользования займом.

До 31.05.2017г. включительно Ответчик не осуществил возврат займа в полном объеме, а также не оплатил сумму процентов, предусмотренную п. 1.3. Договора.

Истец направил Ответчику требование (претензию) о возврате займа письмом от 05.06.2017г. №6-01/2017 .

По состоянию на 25.08.2017г. ответа на указанное требование не поступило, возврат займа не осуществлен.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СИСТЕМНЫЕ ПРОЕКТЫ" в пользу ООО "ИНТЕГРИТИ" 7 000 000 (семь миллионов) руб. – сумму задолженности по договору займа № 03-2017/1 от 30.03.2017 г., 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова