Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А10-3299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3299/2019
30 августа 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

к Муниципальному унитарному предприятию «Ильинка» (ОГРН 1170327009731, ИНН 0316201899), Муниципальному образованию Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» (ОГРН 1180327006485)

о взыскании 603 685 руб. 80 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №46/ТП от 29.12.2018;

от ответчика МУП «Ильинка»: не явился, извещен;

от ответчика Муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района»: ФИО3, представитель по доверенности №221 от 02.04.2019,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ильинка» о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – часть суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период март 2019 года, 1 000 руб. – пени за период с 19.04.2019 по 15.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06 июня 2019 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 602 055 руб. 80 коп., в том числе 599 772 руб. 29 коп. - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период март 2019 года, 2 283 руб. 51 коп. – пени за период с 19.04.2019 по 15.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 602 055 руб. 80 коп., суд определением от 07.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2019 судом в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» (ОГРН <***>).

До начала судебного заседания от ответчика МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» поступил письменный отзыв на исковое заявление, от истца поступили письменные возражения на отзыв МКУ.

Данные документы суд определил приобщить к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Ильинка», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств – с субсидиарного ответчика - Муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» в пользу АО «Читаэнергосбыт» 603 685 руб. 80 коп., в том числе 599 772 руб. 29 коп. - сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период март 2019 года, 3 913 руб. 51 коп. – пени за период с 19.04.2019 по 15.05.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Увеличение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель ответчика Муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» в судебном заседании требования истца не признал, дав пояснения согласно отзыву, поступившему в суд 23.07.2019.

Ответчик МУП «Ильинка» отзыв на иск не представил, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика МУП «Ильинка».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» суд приходит к следующим выводам.

20 сентября 2017 года между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), МУП «Ильинка» (потребитель) и Администрацией муниципального образования «Ильинское» сельское поселение (собственник имущества) подписан договор энергоснабжения №324-00482.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.2).

Стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 7.1).

Договор вступает в силу 20.09.2017 и действует по 31.12.2017. Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.1).

20 февраля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №324-00482 от 20.09.2017 от 20.02.2019 (л.д.40).

Доказательств прекращения действия договора в материалы дела не представлено, договор действующий.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

Оценив условия договора и приложений к нему, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным и полагает, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, к которым применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал, что за период март 2019 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме 133 818 кВт/ч на сумму 599 772 руб. 29 коп.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается показаниями приборов учета, переданными ответчиком (л.д. 17).

На основании представленных показаний приборов учета составлены ведомость электропотребления и акт отпущенной (проданной) электроэнергии (л.д. 15,16).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и не оспорен ответчиком.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2019 (л.д.14).

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчёты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учётом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с указанными правилами.

В связи с тем, что электрическая энергия в объёме 133 818 кВт/ч на сумму 599 772 руб. 29 коп. передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указал на то, что МУП «Ильинка» обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнило, задолженность составляет 599 772 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2019 №592 о погашении задолженности за потребленную электроэнергию за март 2019 года. Указанная претензия получена ответчиком 03.05.2019, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.20). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 599 772 руб. 29 коп. – долга за потребленную электрическую энергию в марте 2019 года на основании договора энергоснабжения от 20.09.2017 №324-00482 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Прибайкальский район Республики Бурятия в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района», суд не находит соответствующих оснований в связи со следующим.

Требование истца к муниципальному образованию основано на пункте 5.18 договора.

Пунктом 5.18 договора энергоснабжения №324-00482 от 20.09.2017 согласовано, что собственник имущества МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» несет субсидиарную ответственность по обязательствам потребителя по электрической энергии, поставленной по условиям настоящего договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Потребитель по договору энергоснабжения МУП «Ильинка» является муниципальным унитарным предприятием, владеющий объектами коммунального хозяйства МО «Прибайкальский район» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 2 федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 7 федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

МУП «Ильинка» не основано на праве оперативного управления и не является казенным предприятием, следовательно, в данном случае муниципальное образование не несет субсидиарную ответственность по обязательствам унитарного предприятия (вопрос 2 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2018).

Для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Материалы дела таких доказательств не содержат, дело о несостоятельности МУП «Ильинка» по чьему-либо заявлению не инициировалось.

Таким образом, пункт 5.18 договора нарушает требования закона (явно выраженный запрет – положения пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), следовательно, является ничтожным (недействительным) условием договора, как посягающим на публичные интересы. Поэтому данный пункт не влечет правовых последствий в виде обязанности муниципального образования в лице его органа МКУ «Комитет по управлению имуществом Прибайкальского района» нести субсидиарную ответственность за ответчика МУП «Ильинка» по его обязательствам перед истцом.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 3 913 руб. 51 коп. за период с 19.04.2019 по 15.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Основным видом деятельности потребителя МУП «Ильинка» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, следовательно, он является теплоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды для начисления пени определены истцом верно в соответствии с пунктом 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 3 913 руб. 51 коп.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют, ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Требование истца об уплате пеней по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 603 685 руб. 80 коп.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск к МУП «Ильинка» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 605 685 руб. 80 коп., в том числе 599 772 руб. 29 коп. – сумму долга за март 2019 года, 3 913 руб. 51 коп. – пени с 19.04.2019 по 15.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ильинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13074 руб.

В иске к муниципальному образованию Прибайкальский район Республики Бурятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева