Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-52031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52031/2019
28 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9515521 руб. 53 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №6600-091/18 от 25.12.2018, паспорт;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2019, удостоверение.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Уралэлектротяжмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.05.2018 №0501-18-0024 в размере 7552001 руб. 30 коп., неустойки в размере 1963520 руб. 23 коп.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2019.

От истца 08.10.2019 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 28.05.2018 №0501-18-0024 в размере 7552001 руб. 30 коп., неустойку в размере 1888000 руб. 23 коп. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 08.10.2019 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии уполномоченного представителя истца, возражает против рассмотрения дела по существу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 09.10.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В отзыве ответчик указал на полную оплату суммы основного долга, просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.10.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 22.11.2019.

В судебном заседании 22.11.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Указанный документ суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Арбитражный суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между акционерным обществом «Уралэлектротяжмаш» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз» (покупатель) заключен договор №0501-18/02024 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя электротехническое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническое оборудование (далее – оборудование) на условиях настоящего договора. Технические характеристики оборудования согласовываются в технической спецификации №1 (приложение №2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №1 от 28.05.2018 к договору (Спецификация) поставщик обязался поставить покупателю трансформатор ТМ-10000/6,3 УХЛ1 в количестве 6 штук стоимостью 37760004 руб. 72 коп. с учетом НДС 18%, который покупатель обязался принять и оплатить на условиях, согласованных в спецификации №1.

В соответствии с пунктом 1.3 спецификации №1 покупатель обязался осуществить третий платеж в размере 50% от стоимости оборудования, указанного в спецификации, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

На основании письма от 28.09.2018 №7512 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 1.4 спецификации №1 покупатель обязался осуществить четвертый платеж в размер 20% от стоимости оборудования, указанного в спецификации в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования.

Согласно пункту 3.5 договора датой поставки является дата отгрузки оборудования.

Последняя партия оборудования отгружена поставщиком 09.11.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, задолженность за не поставленный товар составила 7552001 руб. 30 коп.

В связи с заявленными истцом уточнениями к исковым требованиям, истец в письменном виде заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз» о взыскании суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Так как имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1888000 руб. 23 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты согласно пунктам 1.1 по 1.5 спецификации №1 к договору покупатель выплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,02% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Истцом представлен расчет пени, начисленной на сумму долга. Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При расчете неустойки по ставки 0,1% вместо установленного договором размера неустойки в 0,02%. Судом установлено, что размер неустойки, рассчитанный по ставке 0,1% на сумму фактического долга, превышает размер неустойки, заявленный истцом.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки по договору судом принято во внимание наличие договорного ограничения максимального размера неустойки в размере 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1888000 руб. 23 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований и с требований, от которых истец отказался, в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В части взыскания суммы основного долга производство по делу прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский энергетический союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1888000 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31880 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

4. Возвратить акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38698 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №13633 от 30.08.2019.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Пшеничникова