Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А56-38333/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38333/2022
03 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Алабама" (194355, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ШУВАЛОВО-ОЗЕРКИ, КОМПОЗИТОРОВ УЛ., Д. 18, ЛИТЕРА А, КВ. 458, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2004, ИНН: <***>);

ответчики: 1) ФИО2; 2) ФИО3


о взыскании 1 959 554 руб. 86 коп.


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 20.09.2022, ФИО5 по доверенности от 20.09.2022

- от ответчиков: 1) ФИО6 по доверенности от 17.05.2022; не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алабама" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 1 959 554 руб. 86 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, представитель ФИО2 возражала против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у ООО «Антарес» задолженности перед истцом.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

11 апреля 2016г. ООО «Алабама» (далее – Арендодатель) и ООО «Антарес», ОГРН <***> (далее – Арендатор) заключили договор аренды № 32/16-П (далее – Договор), по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование торговый зал площадью 120 кв.м. в павильоне, расположенном на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> у дома 35 (далее – Объект).

Объект аренды был передан по акту приема-передачи 01 мая 2016г. Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 23.08.2019 г. № 03) арендная плата по Договору составляет 240 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4.2. Договора Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи Объекта.

Согласно п. 4.3. Ежемесячно на основании выставленных Арендодателем счетов Арендатор оплачивает Арендодателю услуги, связанные с обеспечением Объекта и/или мест общего пользования в здании, в котором расположен объект электроэнергией.

В соответствии с п. 4.4. Если иное не установлено Договором или дополнительными соглашениями к нему, арендная плата и оплата услуг, указанных в п. 4.3. Договора, оплачиваются Арендатором ежемесячно, не позднее 05 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 4.7. Договора в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами Договора Арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц (далее – Залог), который обеспечивает добросовестное исполнение Арендатором своих обязательств по Договору.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора оплата арендной платы в размере 240 000 рублей за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2020г. не была произведена Арендатором. В связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 910 000 рублей.

Претензией от 17.11.2020 Арендодатель уведомил Арендатора о зачете суммы залога в размере 225 000 руб. в счет арендной платы за февраль 2020г.

Пунктом 9.2. установлено, что в случае нарушения Арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а Арендатор, по требованию Арендодателя обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются Арендатором начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения Арендатором обязательства по возврату не выплаченных по Договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету, прилагаемому к настоящему исковому заявлению, подлежат оплате Арендатором в пользу Арендодателя проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 183 520 руб.

Также у Арендатора имеется задолженность по коммунальным услугам на общую сумму 90 866,86 руб., что подтверждается счетами на оплату.

Ненадлежащее исполнение ООО «Антарес» обязательств по Договору явилось основанием для обращения Общества с претензией. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При получении 14.04.2022 выписки с сайта ФНС на ООО «Антарес» истцу стало известно о том, что 31.03.2022 в отношении ООО «Антарес» была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Антарес» с 2015 года являлась ФИО2.

09.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ликвидатором ООО «Антарес» ФИО7. До назначения ее ликвидатором обязанности генерального директора ООО «Антарес» исполнял ФИО3.

В связи с исключением ООО «Антарес» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В рассматриваемом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 отсутствуют, поскольку с 09.04.2020 он не исполнял обязанности генерального директора ООО «Антарес», в то время как истец указывает, что соответствующая задолженность образовалась за периоды март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2020г. (с учетом зачтенной суммы обеспечительного платежа), а ООО «Антарес» исключено из ЕГРЮЛ 31.03.2022.

Также суд не видит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и единственного участника ООО «Антарес» ФИО2, поскольку истцом не доказано наличие в ее действиях недобросовестности или неразумности при контроле за деятельностью ООО «Антарес».

Так, ФИО2 пояснила, что 20.01.2020 истцу было направлено уведомление о намерении расторгнуть договор аренды, 29.02.2020 павильон был освобожден ООО «Антарес» и передан для подписания истцу через его сотрудника, принимавшего павильон, однако, подписанный акт не был возвращен ООО «Антарес».

В подтверждение доводов об освобождении павильона и уведомлении об этом истца ФИО2 представлена нотариально удостоверенная электронная переписка. При этом, в данной переписке также содержатся формируемые истцом в апреле 2020 года акты сверки расчетов, из которых следует, что последним месяцем начисления арендной платы является февраль 2020 года.

ООО «Анатарес» в процессе ликвидации надлежащим образом опубликовывало сведения о ликвидации и необходимости предъявления кредиторами своих требований в срок до 02.09.2020. Однако, истцом не направлялось ликвидатору никаких требований.

В отсутствие безусловных доказательств наличия задолженности на стороне ООО «Антарес» и в отсутствие каких-либо доказательств недобросовестности действий лиц, контролирующих ООО «Антарес», в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова