Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А82-8738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8738/2018
г. Ярославль
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой А.С., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 371450.00 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯрТех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2018

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТехМонтаж" о взыскании 427 335,87 руб.

Определением суда от 01.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 371 450,00 руб. пени за период с 18.01.2017 по 13.02.2018.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил также, что обязанности по договору не исполнены, договор действующий.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, позицию не выразило.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2016 между ООО «ЯрТех» /Подрядчик/ и ООО «Строй-ТехМонтаж» /Субподрядчик/ был заключен договор субподряда № 86/Т, согласно п.1.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству тепловых сетей, тепловых пунктов, автоматизации тепловых пунктов, сетей отопления, водопровода, канализации объекта строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по адресу: <...> в районе д.34, корп. «3» в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1) и Перечнем работ по объекту (Приложение № 3) к настоящему договору.

В соответствии с п.2.1. Договора согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 950 000,00 руб. Стоимость этапов определена сторонами Ведомость. Договорной цены (Приложение № 2).

В силу п.3.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Субподрядчиком в полном объеме с момента подписания настоящего договора в срок до 17 января 2016 года.

В срок, установленный договор субподрядчик работы не выполнил и не сдал заказчику.

17.01.2018 между ООО «ЯрТех» /Цедент/ и ООО «Аудит-Консалтинг» /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования по договору № 86/Т от 07.12.2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «СтройТехМонтаж» /Должник/. Права требования Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в полном объеме, а именно к Цессионарию переходит право получения денежных средств по договору субподряда № 86/Т от 07.12.2016 г. в размере 51 900 руб. 00 копеек. Кроме того, к Цессионарию переходит право требовать все подлежащие вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начисление санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

27.02.2018 ООО «Аудит-Консалтинг» направил в адрес ООО «Строй-ТехМонтаж» претензию, в том числе об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Невыполнение работ в установленный договором срок работ послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ч.1. ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены.

Методика расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 371 450,00 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-ТехМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 429,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.