Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А29-3159/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3159/2025
30 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:  <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени


в отсутствие сторон

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за III квартал 2024 года в размере 4 439 353 руб. 78 коп. по договору водопользования №11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2024-38674/00 от 14.02.2024, пени в размере 1/150 ставки, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения платежа, начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, но не более 0,2% за каждый день просрочки. 

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против искового заявления не заявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования основаны на части 14 статьи 3, частях 1 и 2 статьи 12, пункте 4 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации (Водный кодекс), статьях 193 и 310, главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), статьях 126 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого 26.12.2018 его Президиумом и мотивированы тем, что вопреки договору водопользования от 14.02.2024 № 11-03.05.02.001-Х-ДХВО-С-2024-38674/00 Обществом не оплачен осуществлённый в третьем квартале 2024 года забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта (водохранилища Усинского водозабора – водохранилище на р. Уса) с целью обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Воркуты, а также для собственных нужд и передачи другим абонентам. По решению Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 № А29-5410/2016 Общество признано банкротом, поэтому задолженность и пени являются для него текущими платежами и подлежат разрешению в общеисковом порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствамине вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив наличествующие документы (в их числе упомянутые договорс приложениями, отчёт о фактических параметрах осуществляемого водопользования),в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал относимыми, допустимыми, достоверными. Доказательства внесения арендных платежей отсутствуют.

В пункте 22 договора стороны условились, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск и взыскивает с Общества в пользу Министерства долг и пени в заявленном истцом размере.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 158 181 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:  <***>, ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 4 439 353 руб. 78 коп., пени в размере 1/150 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты долга, но не более, чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:  <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158 181 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Е.А. Бебякина