Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А33-31871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 октября 2021 года


Дело № А33-31871/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красотделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.04.2018)

о взыскании штрафа, пени, судебной неустойки, обязании устранить недостатки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 04-7257 от 16.03.2021 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

администрация г. Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Красотделка" (далее – ответчик):

- об обязании ответчика ООО "Красотделка" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по муниципальному контракту от 04.09.2019 г. №Ф.2019.551032, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно произвести следующие ремонтные работы в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>: герметизация швов козырька на площади 50,05 кв.м. уплотнительной лентой Nicoband и окраска фасадной стены на площади 80,17 кв.м.;

- о взыскании штрафа в размере 15 164,72 руб.,

- о взыскании пени, предусмотренные пунктом 7.7. муниципального контракта от 04.09.2019 г. №Ф.2019.551032 за невыполнение гарантийных обязательств в размере 4 918,36 руб.

- о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам электронного аукциона № 0119300019819001164 между обществом с ограниченной ответственностью «Красотделка» (Подрядчик) и администрацией города Красноярска (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2019 № Ф.2019.551032 на выполнение работ по ремонту гаражных боксов, расположенных по адресам: <...> и по ул. Карла Маркса, 93.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту гаражных боксов, расположенных по адресам: <...> а и по ул. Карла Маркса, 93 в объеме предусмотренными Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к муниципальному контракту), с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров при выполнении работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту), в обусловленный пунктом 3.1. настоящего контракта срок. «Заказчик» обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы надлежащего качества по условиям настоящего контракта.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов, строительных норм и правил, технических условий, государственных стандартов и других действующих нормативных документов, соответствующих действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам.

Место выполнения работ, оказания услуг: <...> и по ул. Карла Маркса, 93 (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2019 года и локального сметного расчета (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем и составляет 505 490,88 руб., НДС не облагается.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: Срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ - в течение 20 календарных дней. Периодичность: единовременно.

В соответствии с пунктом 4.3.16. контракта подрядчик обязуется устранять выявленные недостатки за собственный счёт и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ.

Срок гарантии на выполненные работы составляет - 3 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3.21. контракта).

Пунктом 4.3.22. контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

При отказе или уклонении подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок, заказчик составляет односторонний акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характеру (пункт 4.3.23. контракта).

Согласно пункту 5.8. контракта в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков (дефектов) в срок, установленный Заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных недостатках (дефектах);

- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков (дефектов) своими силами или силами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта подрядчик гарантирует:

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами;

- нормальное функционирование объекта при его правильной эксплуатации на протяжении гарантийного срока;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Разделом 6 контракта установлены гарантийные обязательства, обеспечение гарантийных обязательств.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что гарантийный срок качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет 3 года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчиком. Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего контракта о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

Согласно пункту 7.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 15 164,72 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно Приложению № 2 к контракту (ведомость объемов работ) в состав работ по контракту также входят работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, а именно:

1. Фасад гаражного бокса:

- огрунтовка, окраска ранее окрашенной поверхности,

2. Ворота:

- Окраска ранее окрашенных поверхностей,

3. Козырек:

- Демонтаж козырька,

- Изготовление и монтаж м/к козырька из трубы 25х25х3,

- Порошковая окраска м/к козырька в камере под температурой,

- Изготовление и монтаж кассет из алюминиевых композитных панелей,

4. Прочие работы:

- Перевозка мусора строительного с погрузкой вручную.

Муниципальный контракт исполнен, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2019 на сумму 505 490,88 руб. Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 225592 от 14.10.2019.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации помещения, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, 93, обнаружились скрытые недостатки выполненных работ.

Так, после дождя происходит протекание козырька, установленного на фасаде гаражных боксов по адресу: ул. К. Маркса, 93, возникли дефекты покраски фасада боксов - частичное отслоение краски, в связи, с чем заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. №-4851 от 18.06.20120) с предложением в пятидневный срок обеспечить явку представителя для устранения протекания козырька, установленного на фасаде гаражных боксов, а также произвести работы по перекраски фасада боксов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование истца, направленное 19.06.2020 (РПО № 80081049370060) посредством почтового отправления, 25.06.2020 прибыло в место вручения, 16.08.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ответчик своего представителя на объект не направил, требование истца не удовлетворил.

28.08.2020 истец повторно направил ответчику претензию (исх. № 17-6808), в которой потребовал в течение 10 календарных дней безвозмездно устранить недостатки, а также оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.4. муниципального контракта в размере 15 164,72 руб., предупредил о намерении обратиться в суд с иском о понуждении.

Указанное требование направлено на электронный адрес подрядчика (etumyan52@mail.ru), указанный в реквизитах к контракту 28.08.2020, а также посредством почтового отправления. Согласно сведениям с сайта «Почта России» требование истца прибыло в место вручения 03.09.2020, возвращено отправителю 05.10.2020 за истечением срока хранения.

Претензией от 18.11.2020 с исх. № 9370 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате пени, которое направлено на электронный адрес ответчика.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Красотделка":

- об обязании ответчика ООО "Красотделка" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по муниципальному контракту от 04.09.2019 г. №Ф.2019.551032, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно произвести следующие ремонтные работы в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>: герметизация швов козырька на площади 50,05 кв.м. уплотнительной лентой Nicoband и окраска фасадной стены на площади 80,17 кв.м.;

- о взыскании штрафа в размере 15 164,72 руб.,

- о взыскании пени, предусмотренные пунктом 7.7. муниципального контракта от 04.09.2019 г. №Ф.2019.551032 за невыполнение гарантийных обязательств в размере 4 918,36 руб.

- о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав следующее:

- ответчик не может нести ответственность за дефект, образовавшийся по причине недостаточной предусмотрительности истца, при отсутствии соответствующих требований к результату работ;

- истец не представил суду доказательства причинно-следственной связи между выявленным недостатком и действиями ответчика. Работы по герметизации не были предусмотрены условиями контракта. Истец не может указать, на какой вид работы из предусмотренных контрактом нужно выполнить повторно. Истец не указал, каким материалом из перечисленных в контракте следует выполнить герметизацию;

- ответчиком заявлен довод о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора;

- считает завышенным требование истца о взыскании штрафа и пени;

- требование истца о судебной неустойки является не правомерным и завышенным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.09.2019 № Ф.2019.551032 на выполнение работ по ремонту гаражных боксов, расположенных по адресам: <...> и по ул. Карла Маркса, 93, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт исполнен сторонами, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2019 на сумму 505 490,88 руб. Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 225592 от 14.10.2019.

Истец, обращаясь с требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ. пояснил, что в процессе эксплуатации помещения, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 93, обнаружились скрытые недостатки выполненных работ.

Так, после дождя происходит протекание козырька, установленного на фасаде гаражных боксов по адресу: ул. К. Маркса, 93, возникли дефекты покраски фасада боксов - частичное отслоение краски, в связи, с чем заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. №-4851 от 18.06.20120) с предложением в пятидневный срок обеспечить явку представителя для устранения протекания козырька, установленного на фасаде гаражных боксов, а также произвести работы по перекраски фасада боксов.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование истца, направленное 19.06.2020 (РПО № 80081049370060) посредством почтового отправления, 25.06.2020 прибыло в место вручения, 16.08.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В свою очередь, ответчик своего представителя на объект не направил, требование истца не удовлетворил.

28.08.2020 истец повторно направил ответчику претензию (исх. № 17-6808), в которой потребовал в течение 10 календарных дней безвозмездно устранить недостатки, а также оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.4. муниципального контракта в размере 15 164,72 руб., предупредил о намерении обратиться в суд с иском о понуждении.

Указанное требование направлено на электронный адрес подрядчика (etumyan52@mail.ru), указанный в реквизитах к контракту 28.08.2020, а также посредством почтового отправления. Согласно сведениям с сайта «Почта России» требование истца прибыло в место вручения 03.09.2020, возвращено отправителю 05.10.2020 за истечением срока хранения.

В подтверждение факта выявленных недостатков истцом также в материалы дела представлен фотоотчет и видеосъемка.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что условиями муниципального контракта не предусмотрены работы по гидроизоляции.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1) раздел козырек строка № 85 предусматривает выполнение работ с использованием уплотнительной ленты Nicoband 1уп/10м 5 шт. В соответствии с представленной истцом в материалы дела информации с сайта производителя Технониколь, а также инструкции по монтажу, данная лента является универсально герметизирующей и гидроизолирующей лентой для наружных работ, удобным способом герметизации различных трещин и стыков. Применяется также для изоляции примыканий, ремонта кровельных покрытий крыш и водосточных систем.

Ссылка ответчика на отсутствие СНиПов, ГОСТов признается судом необоснованной в силу следующего.

Согласно таблице 37 ведомственных строительных норм. Правил оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, следы увлажнения на участках стены, примыкающих к козырьку, ржавые пятна и следы протечек являются признаком износа козырька и свидетельствуют о необходимости замены гидроизоляции.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Однако таких доказательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в течение гарантийного срока и не устранены ответчиком в добровольном порядке на момент обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 15 164,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 15 164,72 рублей, определяемой в следующем порядке: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Заявляя о наложении штрафа в размере 48 164,72 руб. истец ссылается условия пункта 7.4. контракта.

Вместе с тем, как выше установлено судом (работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком), подрядчик при исполнении контракта не допускал нарушения своих обязательств, поэтому оснований для взыскания заявленного штрафа не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 918,36 руб. за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Согласно расчету истца (письменные возражения на отзыв от 10.06.2021) размер пени исчислен истцом исходя из стоимости ремонта гаража объекта, расположенного по адресу ул. Карла Маркса, 93 – 183 292,80 руб. х 161 (количество дней просрочки) (с 09.09.2020 (11 день срока на добровольное удовлетворение претензии № 17-6808) по 10.06.2021) х 1/300 х 5,0 % (действующая ставка рефинансирования) = 4 918,36 руб.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком спорных работ, нарушения ответчиком срока устранения недостатков выполненных работ, подтверждается материалами дела.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически не верным. Так, истцом ошибочно определено количество дней просрочки исполнения обязательств как 161 день, с учетом того, что фактическое количество дней за период с 09.09.2020 по 10.06.2021 составляет 275 календарных дней.

Кроме того, истец необоснованно исчислил сумму неустойки исходя из стоимости всех работ по объекту: ул. Карла Маркса, д. 93 - 183 292,80 руб., с учетом того, что факт просрочки выполнения гарантийных обязательств выявлен только в отношении работ по гидроизоляции (козырек) и работы по перекраски фасада боксов (фасад).

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету (локальный сметный расчет на выполнение гарантийных работ по ремонту гаражных боксов) стоимость устранения недостатков составит 85 867,20 руб. При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств подлежит удовлетворению в сумме 3 935,58 руб. из расчета: 85 867,20 руб. (стоимость выполнения гарантийных работ) х 275 (количество дней просрочки) х 1/300 х 5 %.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 3 935,58 руб.

Иных обстоятельств для снижения ответственности ответчика судом не установлено.

При этом ответчик, ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств вины кредитора в материалы дела не представил.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно статье 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере 150 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в десятидневный срок.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7), исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Значительность затрат на исполнение решения уважительной причиной для его неисполнения признано быть не может.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что десятидневный срок для устранения нарушений прав истца по безвозмездному устранению недостатков работ с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, будет являться разумным и достаточным для совершения ООО "Красотделка" указанных действий и позволит обеспечить сохранение баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежат удовлетворению в твердой денежной сумме, подлежащей взысканию единовременно размере 150 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в десятидневный срок.

Указанный размер по оценке суда соответствует принципам справедливости и соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно материалам дела, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (исх. №-4851 от 18.06.20120) с предложением в пятидневный срок обеспечить явку представителя для устранения выявленных недостатков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование истца, направленное 19.06.2020 (РПО № 80081049370060) посредством почтового отправления, 25.06.2020 прибыло в место вручения, 16.08.2020 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

28.08.2020 истец повторно направил ответчику претензию (исх. № 17-6808), в которой потребовал в течение 10 календарных дней безвозмездно устранить недостатки, а также оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.4. муниципального контракта в размере 15 164,72 руб., предупредил о намерении обратиться в суд с иском о понуждении.

Указанное требование направлено на электронный адрес подрядчика (etumyan52@mail.ru), указанный в реквизитах к контракту 28.08.2020, а также посредством почтового отправления. Согласно сведениям с сайта «Почта России» требование истца прибыло в место вручения 03.09.2020, возвращено отправителю 05.10.2020 за истечением срока хранения.

Претензией от 18.11.2020 с исх. № 9370 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате пени, которое направлено на электронный адрес ответчика.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом как противоречащий материалам настоящего дела

Кроме того, суд исходит из того, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 8000 руб.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учётом результата рассмотрения спора (требования о взыскании неустойки удовлетворены частично) 6 315 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Красотделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.04.2018) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по муниципальному контракту от 04.09.2019 г. №Ф.2019.551032, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно произвести следующие ремонтные работы в отношении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>: герметизацию швов козырька на площади 50,05 кв.м. уплотнительной лентой Nicoband и окраску фасадной стены на площади 80,17 кв.м..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красотделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.04.2018) в пользу администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 22.10.2002) пени за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2019 г. №Ф.2019.551032 за период с 09.09.2020 по 10.06.2021 в размере 3 935,58 руб., а также судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в десятидневный срок в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красотделка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 18.04.2018) в доход федерального бюджета 6 315 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская