Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-96737/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96737/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 141508, г СОЛНЕЧНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 7/201, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "УК Медиа Альянс" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул д.4,лит.А, Ч,п.1Н,745, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 23.01.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 17.12.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Медиа Альянс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 761 290,66 рублей, неустойки в размере 242 993,58 рубля, неустойку со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга в порядке условий договора, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял заявленные требования в части взыскании пени; согласно заявлению от 11.12.2019 г. размер пени заявлен в размере 599 200,07 рублей за период с 14.05.2019 г. по 16.12.2019 г. Дополнительно было заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов Истца в размере 12 058,90 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком было подано в суд встречное исковое заявленное, которое по результатам рассмотрение было возвращено определением от 14.11.2019 г. В ходе обжалования определения в суде апелляционной инстанции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. определение от 14.11.2019 г. было оставлено без изменения.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды строительной техники с экипажем АСТ № МА-ГСС/А-18 от 01.09.2018 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) Истец (арендодатель) обязался предоставить за плату во временное пользование Ответчику (арендатору) строительную технику согласно приложения.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается представленным в материалы дела акты приема-передачи (возврата) строительной техники, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7), акты об аренде, перебазировке техники.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 12.07.2019 г. претензии № 169 от 12.07.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения его обязанности по передаче Ответчику во временное пользование оборудования: акты приема-передачи (возврата) строительной техники, акты об аренде, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений представителем с приложением оттиска печати организации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.5 договора. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету за период с 14.05.2019 г. по 16.12.2019 г.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с момента вынесения судебного акта – 04.03.2020 г. (с момента изготовления судебного акта в полном объеме) до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.5 договора.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании транспортных расходов представителя, суд полагает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату транспортных услуг ввиду следующего.

В подтверждение своих требований истцом представлены копии электронных билетов на общую сумму 12 058,90 рублей, выданных на имя ФИО3 При этом, доказательства несения соответствующих расходов на оплату железнодорожных билетов непосредственно Истцом в материалы дела не представлены.

В порядке положений ч. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд указывает, что Истцу в судебном заседании 02.03.2020 г. была предложена возможность предоставления соответствующих доказательств, однако какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела представлены не были. Представитель Истца настаивал на рассмотрении без отложения судебного разбирательства требования о взыскании транспортных расходов по имеющимся в деле доказательствам, о чем в протокол судебного заседания от 02.03.2020 г. была внесена соответствующая запись.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Медиа Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой»:

- задолженность в размере 2 761 290,66 рублей,

- пени в размере 599 200,07 рублей за период с 14.05.2019 г. по 16.12.2019 г.,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 761 290,66, начиная с 04.03.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый календарный день,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 рублей.

Требование о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Медиа Альянс» доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.