Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А70-21626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21626/2022
г. Тюмень
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, бл. 2, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 198 100 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, от ответчика - явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - ответчик) о взыскании 3 147 259 руб. 72 коп. задолженности по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 (далее - договор) за август 2022 года, 50 840 руб. 35 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 10.10.2022 с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 168 483 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 13.09.2022 по 16.12.2022 с доказательствами оплаты ответчиком суммы основного долга (л.д.42-52).

От ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (л.д.53-81), согласно которому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, так как неустойка подлежит взысканию на основании абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закона о газоснабжении).

Судом принято уменьшение размера исковых требований (статья 49 АПК РФ); документы сторон приобщены к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор (л.д. 16-26), по условиям которого ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделений потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком с 01 января 2022 года и действует до 31 декабря 2022 года. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон в части произведения полных расчетов за оказанные услуги по транспортировке газа с учетом специальной надбавки (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора потребитель осуществляет платежи ГРО в срок до 25 числа месяца, предшествующему очередному месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема транспортировки природного газа на расчетный счет ГРО путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата заключения договора, номер счета, виде платежа (авансовый платеж), период (месяц), за который производится авансовый платеж. Авансовый платеж производится потребителем на основании счета ГРО. Окончательный расчет с ГРО за фактический объем транспортированного природного газа, включая объем отобранного газа сверх установленного Договором с применением коэффициентов, производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до десятого числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве авансового платежа

В силу пункта 7.10 договора в случае несвоевременной или не полной оплаты услуг по настоящему договору «потребитель» оплачивает «ГРО» неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств в августе 2022 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 3 147 259 руб. 72 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2022 № 3250 (л.д.30-31).

Неоплата ответчиком стоимости услуги по транспортировке газа послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела погасил сумму основного долга, в связи с чем истцом уменьшены требования до суммы неустойки за период с 13.09.2022 по 16.12.2022 в размере 168 483 руб. 03 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, в рамках которых истцом производилась транспортировка газа, а ответчик принял на себя обязательства по оплате транспортировки газа.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее - Закон о газоснабжении) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В статье 2 Закона о газоснабжении определено, что под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; под потребителем газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

При этом согласно статье 27 Закона о газоснабжении в качестве потребителей услуг по транспортировке газа могут выступать любые организации, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае транспортировка газа осуществлялась ГРО в рамках отношений по транспортировке газа. В этой связи транспортировка являлась возмездным оказанием услуг.

Принимая во внимание приведенные в Законе о газоснабжении понятия и существо рассматриваемых правоотношений, основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с абзацами вторым либо четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении отсутствуют, поскольку ответчик не является потребителем газа, а истец - поставщиком газа в смысле Закона о газоснабжении, которому одновременно производится оплата газа и услуг по его транспортировке, нарушение обязательств по внесению которой в своей совокупности и влечет повышенную меру ответственности.

Законом о газоснабжении неустойка за нарушение срока оплаты услуг не предусмотрена.

Между тем, в договоре между сторонами согласовано условие о взыскании неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Изложенное означает, что диспозитивный характер предписывающей нормы, которая регулирует права и обязанности сторон договора и не сопровождается прямым законодательным запретом договариваться об ином, предполагается (презумпция диспозитивности).

При возникновении вопроса о характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору и не имеющей текстуального атрибута императивности, необходимо указывать, каким образом существо законодательного регулирования спорного договора, необходимость защиты особо значимых интересов слабой стороны, публичного интереса, интересов третьих лиц, или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы (пункт 3 Постановления № 16).

Сказанное согласуется с устоявшейся судебной практикой высших судебных инстанций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 и абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 № 305-ЭС15-6784, от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 и пр.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.01.2010 № 2-П, свобода договора может быть ограничена лишь федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это корреспондирует положениям статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение и защиту принадлежащей ему собственности (и, соответственно, свобода пользования имуществом, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для контроля за использованием собственности согласно общим интересам.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13).

Учитывая, что наличие в договоре условия об ответственности заказчика за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по транспортировке газа в виде уплаты газораспределительной организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.10 договора), суд исходит из достигнутого сторонами соглашения о последствиях просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.202 по делу №А45-20673/2021.

С учетом вышеизложенного, проверив уточненный расчет неустойки истца (л.д.45), суд признает его арифметически верным.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 13.09.2022 по 16.12.2022 подлежит удовлетворению в размере 168 483 руб. 03 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 38 990 руб. (платежное поручение от 07.10.2022 № 3304, л.д.8).

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 6 054 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 32 936 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 168 483 руб. 03 коп. пени, 6 054 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 174 537 руб. 03 коп.

Возвратить акционерному обществу «Ново-Уренгоймежрайгаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 32 936 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.